Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5113/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-67164/11-30-562

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012

по делу N А40-67164/11-30-562, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642),

119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом. 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании судебных расходов в размере 32 806, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по дов. от 16.02.2012

от ответчика - Львовский М.В. по дов. N 92 от 04.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 806, 25 руб. по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" к РСА о компенсационный выплате

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано 10 306, 25 руб. судебных расходов.

В остальной части предъявленных требований в сумме 22 500 руб. - отказано.

С определением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Возражений в части взысканной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-67164/11-30-562 от 11.08.2011, требования истца удовлетворены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР от 24.03.2011 между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 22.11.2011, товарные чеки на копирование, кассовые чеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ссылки истца о том, что в подтверждение разумности расходов истцом представлено экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг, данное заключение подтверждает тот факт, что оплата услуг представителя произведена в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из договора от 24.03.2011 следует, что исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 18.10.2008 в ДТП автомобиля Форд Мондео, г.р.н. У390ВН177. Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами.

Таким образом, не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела.

Представленная в дело справка о том, что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", являются сотрудником ООО "Диалог-Центр" не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в материалы дела не представлены копии трудовых договоров, трудовых книжек, какие-либо иные доказательства того что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", являются работниками ООО "Диалог-Центр".

Согласно п. 6 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителями ООО "Диалог-центр" работ, пришел к правильному выводу о том, что данное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Таким образом, правомерно указал на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 306, 25 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в его основу, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-67164/11-30-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова