Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4107/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-104878/11-45-932

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-104878/11-45-932, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ООО "Парфюм - Финист" (ОГРН 1023601532481, 394040, Воронежская обл.,г. Воронеж, Придонский пгт, ул. Мазлумова, д.25а, оф. 213)

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр.1)

о расторжении договора поставки,

и встречному иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "Парфюм - Финист"

о взыскании 146 763 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов С.В. по доверенности от 19.12.2011 N 696/2;

УСТАНОВИЛ

ООО "Парфюм-Финист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 1180/1078, заключенного 01.08.2010 с ОАО "Седьмой Континент".

ОАО "Седьмой Континент" в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Парфюм-Финист" 146 783 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по уплате скидки по договору поставки N 1180/1078,от 01.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за непредставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и заявленных встречных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что отсутствуют предусмотренные законом основании для расторжения договора в судебном порядке; недоказанностью обстоятельств, указанных ОАО "Седьмой Континент" во встречном исковом заявлении.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, при принятии решения взыскал с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Парфюм-Финист" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 9 775 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом одновременно отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, в связи с чем отнесение судебных расходов на ОАО "Седьмой Континент" является не обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ОАО "Седьмой Континент", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Парфюм-Финист" подало в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7), в котором просило отнести на ОАО "Седьмой Континент" судебные расходы:

- по оплате услуг за представительство интересов истца в арбитражном суде в размере 10 000 руб.;

- по оплате расходов на проезд представителя в размере 9 775,50 рублей.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов ООО "Парфюм-Финист" представило договор об оказании услуг от 01.01.2011 N 9, заключенный между ООО "Парфюм-Финист" (Клиент) и ООО "ТД-Финист" (Компания), согласно п. 1.1 которого Компания оказывает Клиенту услуги на основании дополнительной договоренности, согласованной путем подписания Приложений к настоящему договору.

При этом, согласно п. 2.3 договора, стороны дополнительно вправе согласовать в случае наличия заявок на оказание услуг - судебного представительства размер премиального вознаграждения Компании в твердой денежной сумме за предоставленный комплекс услуг в ходе представления интересов Клиента в суде или арбитражном суде.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.11.2011 Компания и Клиент руководствуясь п. 2.3 договора, в связи с поручением Клиента по подготовке материалов в суд, в том числе искового заявления и комплекта необходимых документов в связи с необходимостью расторжения договора, заключенного с ОАО "Седьмой Континент", а также поручением представлять интересы Клиента в судебном заседании определили размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.11.2011 N 2761 Клиент оплатил услуги Компании в сумме 10 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание юридических услуг доп. согл. от 10.11.2011 к договору N 9 об оказании услуг от 01.01.2011.

Встречное исковое заявление была сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2011 (т. 1 л.д 73) и принято к производству судом первой инстанции определением от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 149).

ООО "Парфюм-Финист" не представило доказательств несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении встречного искового заявления ОАО "Седьмой Континент". Все представленные документы, учитывая даты из составления, дату предъявления встречных требований и их принятие судом, даты проведения судебных заседаний, свидетельствуют об оплате услуг представителей только при рассмотрении заявленных ООО "Парфюм-Финист" требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Парфюм-Финист", с учетом отказа Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Расходы на проезд представителя ООО "Парфюм-Финист" в Арбитражный суд г. Москвы подлежат возмещению, учитывая, что представитель общества совершал поездки в судебное заседание для рассмотрения как собственного искового заявления, так и встречного искового заявления.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований обеим сторонам по делу, расходы на проезд подлежат возмещению в размере 50 % от заявленной суммы, что составляет 4887 руб. 75 коп.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-104878/11-45-932 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отменить.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) в пользу ООО "Парфюм - Финист" (ОГРН 1023601532481) судебные издержки в сумме 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова