Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1705/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-21842/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А41-21842/10,

по заявлению Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям

о включении 4 481 002 рублей 16 копеек в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Экосталкер",

при участии в заседании:

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями - Гаврюшин И.С., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 29,

от конкурсного управляющего ООО "Экосталкер" Нехиной А. А. - Рыкунова И.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2012 N 01,

от ООО "Стандарт-Ресурс" - Макаров Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-21842/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосталкер" (далее - общество "Экосталкер", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.07.2011.

19.04.2011 Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 4 481 002 рублей 16 копеек в реестр требований общества "Экосталкер".

Определением от 28.11.2011 требование комитета признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 23).

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" (далее - общество "Стандарт-Ресурс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2011 отменить. Одновременно общество "Стандарт-Ресурс" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества "Стандарт-Ресурс" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель комитета возражал против удовлетворения ходатайства общества "Стандарт-Ресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 28.11.2011 подана обществом "Стандарт-Ресурс" по почте 27.01.2012 (согласно штемпелю отделения связи), в суд первой инстанции поступила 02.02.2012 (согласно штампу канцелярии), то есть с нарушением процессуального срока.

К данной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество "Стандарт-Ресурс" не уведомлялось о назначении судебного заседания на 28.11.2011, представитель общества "Стандарт-Ресурс" участия в данном судебном заседании не принимал.

Положениями статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность суда уведомить о предстоящем рассмотрении требований всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве о получении требований кредиторов не позднее пяти дней с даты их получения конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, то есть решение данного вопроса отнесено законодателем к компетенции конкурсного управляющего, а не суда и только в отношении извещения указанных лиц.

В части 3 статьи 100 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел возможность подачи в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов, в том числе и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.04.2011 принято к рассмотрению заявление общества "Стандарт-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.04.2011 комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 4 481 002 рублей 16 копеек в реестр требований общества "Экосталкер".

Следовательно, общество "Стандарт-Ресурс" имело возможность самостоятельно отслеживать информацию по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Экосталкер", риск наступления негативных последствий возложен на заявителя.

Конкурсным управляющим кредиторы должника, в том числе общество "Стандарт-Ресурс" уведомлялось о поступлении в суд требований комитета к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, что подтверждается реестром писем от 17.10.2011 N 1 и квитанциями от 18.10.2011.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления возражений.

Кроме того, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, на собрании 20.12.2011 присутствовали представители комитета и общества "Стандарт-Ресурс". На данном собрании кредиторами принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащий информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также кредиторах включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому утверждение общества "Стандарт-Ресурс" о получении информации о включении требований комитета в реестр требований кредиторов должника только 20.01.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества "Стандарт-Ресурс" в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - неизвещение и неучастие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении требований комитета.

Иных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом "Стандарт-Ресурс" не указано. Поэтому оснований для восстановления обществу "Стандарт-Ресурс" срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт-Ресурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21842/10 отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк