Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-2384/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А53-9484/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Шафиев И.И., доверенность от 19.03.2012;

от ответчиков: от ООО "Агрофрут-Дон" - конкурсный управляющий Сидоренко В.Г., паспорт; от иных лиц- явка представителей не обеспечена, заказные письма возвращены в адрес суда;

от заявителей жалоб: от СПК "Заветы Ильича" - представитель Склярова Т.Б.. доверенность от 11.01.2012; от КФХ "Мавелли" явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41305),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мавелли" и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заветы Ильича"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010

по делу N А53-9484/2010,

принятое в составе судьи Р. Р. Илюшина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" (ИНН 7715270505, ОГРН 1037700018355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 6101035152, ОГРН 1056101004068), обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 6101040057, ОГРН 1096101000016), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут-Дон" (ИНН 6101036808, ОГРН 1066101022393)

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее -ООО "Юлия") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут -Дон" (далее -ООО "Агрофрут-Дон") о признании договора купли -продажи от 25.12.2008 г.., заключенного между ООО "Агрофрут -Дон" и ООО "Нива" недействительным, применении последствий его недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожного договора купли -продажи от 31.03.2009 г.., заключенного между ООО "Нива" и ООО "Юлия".

Требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Агрофрут -Дон", которое без одобрения истца заключило с ООО "Нива" договор купли -продажи от 25.12.2008 г..,принпадлежащего ему имущества: системы капельного орошения, гидравлической тележки и иного имущества.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководители обществ "Агрофрут -Дон" и "Нива" приходятся друг другу двоюродными братьями.

Позже, полученное по договору от 25.12.2008 г.. имущество, было продано ООО "Нива" третьему лицу ООО "Юлия".

В суде первой инстанции истец дополнил основания иска, указав, что директор ООО "Агрофрут-Дон" Ногай А.Л. приобретал систему капельного орошения за 4722889,83 руб., а продал ее ООО "Нива" по оспариваемому договору за 1574658,46 руб., зная при этом, что на 25.12.2008 г.. данное имущество находилось в залоге у банка.

Кроме того, представитель истца указал, что денежные средства по договору от 25.12.2008 г.. ООО "Агрофрут -Дон" не получило. Также представитель истца отметил, что в настоящее время Ногай А.Л., являвшийся до 12.12.2008 г.. директором ООО "Агрофрут -Дон", теперь является директором ООО "Нива" и ООО "Юлия", а учредителями последних являются Ким Т.А. и Пак Д.А. - родные брат и сестра.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 г. договор купли-продажи от 25.12.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофрут-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" недействительным. В остальной части иска отказано. Суд установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, осуществлена без одобрения общим собранием продавца- ООО"Агрофрут-Дон". В применении последствий недействительности сделки отказано, так как спорное имущество продано ООО "Юлия".

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились лица не участвующие в деле КФХ "Мавелли" и СПК (колхоз) "Заветы Ильича", указав следующие доводы.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на признании внешним управляющим ООО "Агрофрут-Дон" Новошицким С.В. исковых требований и не рассмотрел спор по существу, тем самым нарушил ст. 49 АПК РФ.

Суд не выяснил, у кого находится система капельного орошения на момент разрешения спора.

Согласно договора купли-продажи от 01.05.2010 г. ООО "Юлия" продало СПК (колхоз) "Заветы Ильича" спорную оросительную система, в свою очередь колхоз 10.05.2010 г. продал оросительную систему КФХ "Мавелли".При таких обстоятельствах, суд не вправе был принимать признание иска ответчиком, так как это затрагивает интересы СПК (колхоз) Заветы Ильича" и КФХ "Мавелли".

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители жалобы просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) Заветы Ильича доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и конкурсный управляющий считают, что принятым судебным актом права заявителей жалобы не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела, СПК (колхоз) Заветы Ильича" и КФХ "Мавелли" не являются лицами, участвующими в деле.

Применение положений ст. 42 АПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявители апелляционных жалоб не представили.

Ссылка заявителей жалобы на приобретение спорной системы капельного орошения по другим договорам купли-продажи от 06 мая 2010 г., 10 мая 2010 г., не оспариваемым в настоящем дела отклонена, спор рассмотрен в отношении сделки заключенной 25.12.2008 г.., между ООО "Агрофрут-Дон" и ООО "Нива", никаких выводов относительно других договоров суд первой инстанции при вынесении судебного акта не сделал. Заявители жалоб вправе возражать против истребования у них спорного имущества со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что СПК (колхоз) "Заветы Ильича" и КФХ "Мавелли" не вправе обращаться с требованием о проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение от 29.07.2010 г. не налагает на них никаких обязанностей, не содержит выводов о их правах, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях подателей жалобы, не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав указанных лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам СПК (колхоз) "Заветы Ильича" и КФХ "Мавелли" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционными жалобами КФХ "Мавелли" и СПК (колхоз) "Заветы Ильича" заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам крестьянского (фермерского) хозяйства "Мавелли" и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заветы Ильича" по делу N А53-9484/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов