Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1680/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-40699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вениаминовна Н.В. по доверенности от 15.11.2011

от ответчика (должника): Воробьев П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2012) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-40699/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГАММА СЕРВИС"

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее - ответчик) 188 910,20 рублей неустойки по договору от 28.05.2009 N 09-Ж.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 между сторонами заключен Договор от 28.05.2009 N 09-Ж (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.27, лит.Б (участок 1).

Стонами согласован срок выполнения работ - 7 рабочих недель.

Полагая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренного договором срока, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 63 от 17.07.2011 с требованием оплатить начисленную на основании пункта 9.2 договора неустойку в размере 188 910,20 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие договора о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периодом времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что стороны связали срок начала и окончания работ с графиком производства работ (Приложение N 3 договора), из которого следует, что начало работ связано с моментом передачи фронта работ. В материалах дела отсутствует акт передачи подрядчику фронта работ.

Таким образом, из договора невозможно установить дату начала работ, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор следует считать незаключенным, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-40699/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН 1037825053287, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская д. 29 литер А) отказать.

Взыскать с ООО "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН 1037825053287, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская д. 29 литер А) в пользу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (ОГРН 1057810121302, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер. д. 4а) государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова