Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1081/12 по делу N А56-40699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" Асафьева А.И. (доверенность от 01.06.2012 N 06/2012), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" Воробьева П.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу А56-40699/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. "А", ОГРН 1037825053287 (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер, д. 4а, ОГРН 1057810121302 (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"), о взыскании 188 910 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2009 N 09-Ж.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 (судья Стрельчук У.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" взыскано в пользу ООО "ГАММА СЕРВИС" 188 910 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2012, а решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно и с нарушением требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал договор от 28.05.2009 N 09-Ж незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-16450/2011 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.2009 N 09-Ж, при этом суды, рассматривавшие названное дело в трех инстанциях, не признали договор незаключенным.

Кроме того, ООО "ГАММА СЕРВИС" также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что дата начала работ определяется актом передачи фронта работ. По мнению подателя жалобы, передача фронта работ оформлением отдельного акта договором не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц судом кассационной инстанции установлено, что ответчик с 29.12.2011 именуется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее - ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом").

В судебном заседании представитель ООО "ГАММА СЕРВИС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что постановление апелляционного суда от 22.03.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.11.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАММА СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.05.2009 N 09-Ж (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, лит. "Б" (участок 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 1 889 108 руб. 22 коп.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ - 7 рабочих недель с момента передачи фронта работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пункте 6 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-16450/2011 с ООО "ГАММА СЕРВИС" взыскано в пользу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" 1 846 517 руб. задолженности по оплате работ и 42 780 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В рамках настоящего дела ООО "ГАММА СЕРВИС" взыскивает с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленного требования по праву и размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд указал на несоблюдение сторонами существенного условия договора - о сроках выполнения работ, в связи с чем посчитал такой договор незаключенным и в иске отказал.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными. В данном случае иска о признании договора незаключенным не предъявлено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 1 подтверждается, что ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" приступило к выполнению работ 01.08.2009. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрено, что передача фронта работ оформляется отдельным двухсторонним актом.

В соответствии с приложением N 3 к договору срок выполнения работ 7 рабочих недель. Таким образом, работы по договору должны быть завершены 21.09.2009.

Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены только 26.01.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2010 N 1 и N 2. Таким образом, работы выполнены с просрочкой на 126 дней.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10) требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу N А56-16450/2011, с ООО "ГАММА СЕРВИС" взыскана в пользу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" задолженность по оплате выполненных работ и договорная неустойка за нарушении сроков оплаты. Договор незаключенным не признан.

При таком положении следует признать, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу А56-40699/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер, д. 4а, ОГРН 1057810121302, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. "А", ОГРН 1037825053287, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева