Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-712/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А29-2531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-2531/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, д.60)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Корткерос-1" (ИНН: 1113005192; ОГРН: 1031100930090; место нахождения: Республика Коми, с.Корткерос, ул.Советская, д.250),

о взыскании долга,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Корткерос-1" (далее - заявитель, СПК "Корткерос-1", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера, взыскиваемого на основании постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 заявленные требования СПК "Корткерос-1" частично удовлетворены, исполнительский сбор по исполнительскому производству N 87/13/10139/6/2010, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2010, уменьшен до 137 420 рублей 70 копеек, в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, управление, УФССП по РК) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-2531/2010.

По мнению управления определение, вынесенное судом первой инстанции, незаконно и необоснованно в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе управление указывает, что финансовое состояние юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается должник, не может рассматриваться как препятствие для принятия мер, свидетельствующих о намерении исполнить требование исполнительного документа.

Управление полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, а СПК "Корткерос-1" не представило достаточных доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Более подробно доводы УФССП по РК изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответствнностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к СПК "Корткерос-1" о взыскании 2 617 537 рублей 11 копеек долга по договорам поставки.

Судом первой инстанции 07.05.2010 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агропром". С СПК "Корткерос-1" в пользу ООО "Агропром" взыскано 2 617 537 рублей 11 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 оставлено без изменения.

11.08.2010 решение суда первой инстанции вступило в законную силу. ООО "Агропром" выдан исполнительный лист серии АС N 001388358.

На основании указанного исполнительного листа 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явился долг в размере 2 617 537 рублей 11 копеек. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, по которому общая задолженность кооператива составила 2 768 177 рублей 30 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что должник добровольно взысканные денежные средства не перечислил в установленный срок, отделом судебных приставов по Корткеросскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 183 227 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением СПК "Корткерос-1" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Требования заявителя частично удовлетворены. Размер исполнительского сбора снижен до 137 420 рублей 70 копеек.

УФССП по РК, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 28.10.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил, сославшись лишь, по сути, на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В то же время, рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, взыскиваемая с СПК "Корткерос-1" по исполнительному листу АС N 001388358, должником частично погашена.

Также материалами дела подтверждается неудовлетворительное материальное положение должника, объективно препятствовавшее исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Наличие данных обстоятельств УФССП по РК не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-2531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов