Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-6644/11

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А39-3021/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

при участии: от заявителя -- МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от истца - ООО "Теплотехник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14039);

от ответчика - ООО "ТеплоСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14040),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-3021/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник", г.Саранск (ИНН 1328198868, ОГРН 1031320000909), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", г.Воронеж (ИНН 3662107199, ОГРН 1063667046189), о взыскании 3 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник") взыскано 1 000 000 руб. долга, 2 160 000 руб. пеней, 38 800 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Теплотехник" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТеплоСервис" в сумме 3 198 800 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на блочную модульную котельную ТКУ-0,5, принятую ответчиком по акту приемки-передачи от 29.10.2010.

Заявление мотивировано длительным неисполнением ООО "ТеплоСервис" своих обязательств по оплате долга.

Определением от 17.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ТеплоСервис" в сумме 3 198 800 руб., находящиеся на его расчетном счете N 40702810000010152001 в Воронежском филиале ОАО "Промсвязьбанк", и на блочную модульную котельную ТКУ-0,5, принадлежащую ООО "ТеплоСервис", принятую ответчиком по акту приемки-передачи от 29.10.2010.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное образовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (далее - МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части наложения ареста на блочную модульную котельную ТКУ-0,5 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не является лицом, участвующим в деле, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Отмечает, что наличие задолженности у ответчика не дает оснований для ограничения прав МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области в отношении принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является наложение ареста на блочную модульную котельную ТКУ-0,5, принятую ООО "ТеплоСервис" по акту приемки-передачи от 29.10.2010.

Обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения иска ООО "Теплотехник" к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 11.10.2010, и неустойки за просрочку оплаты работ.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО "ТеплоСервис" и ООО "Теплотехник".

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области указало, что является собственником оспариваемого имущества (блочная модульная котельная ТКУ-0,5). При этом заявитель жалобы пояснил, что между МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "ТеплоСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство блочно-модульной газовой котельной и поводящего газопровода среднего давления для МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области. Муниципальный контракт был исполнен и 15.11.2010 блочно-модульная газовая котельная и подводящий газопровод среднего давления переданы подрядчиком муниципальному заказчику. 16.05.2011 Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (блочно-модульной газовой котельной и подводящего газопровода среднего давления МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области). Однако государственная регистрация права собственности на блочно-модульную котельную ТКУ-0,5 была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании постановления судебного пристава- исполнителя Панинского РОСП от 29.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Жалоба принята апелляционным судом к производству с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области обжалуемым судебным актом и, соответственно, наличия у него права на его обжалование в апелляционном порядке.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры применены судом по спору между ООО "ТеплоСервис" и ООО "Теплотехник". МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области не является субъектом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по оплате подрядных работ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что он затрагивал их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

С учетом текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области, а выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением ограничиваются права МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области в отношении принадлежащего ему имущества, документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что право собственности на котельную регистрируется за Панинским муниципальным районом Воронежской области. Документов о том, что МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области обладает какими-либо вещными правами на спорный объект, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 МОУ Октябрьская СОШ Панинского района Воронежской области не наделено, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования отсутствует, так как по заявлению ООО "Теплотехник" Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 13.02.2012 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на блочную модульную котельную ТКУ-0,5.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-3021/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова