Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4733/12

город Москва

22 марта 2012 г.

дело N А40-85723/11-75-362

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Галион-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-85723/11-75-362, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Галион-Инвест" (ОГРН 1037739764160, 127434, г.Москва, Красностуденческий проезд, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крамзин А.А. по дов. от 20.01.2011 Дмитриева А.В. по дов. от 25.08.2011; Гренова М.Г. по дов. от 27.07.2011

от заинтересованного лица - Морозов Д.В. по дов. N 05-19/08565 от 06.03.2012; Мелихова Л.М. по дов. N 05-19/33832 от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Галион-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г.Москве N 514 от 28.01.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 50 418 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 210 075 747 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли-продажи у ООО "Дор-Мост Инвест", доначисления налога на прибыль в размере 28 325 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 118 023 812 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли - продажи у ООО "Спецметалл", в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63 703 683 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 г.. в размере 410 012 руб. по эпизоду принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл", а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.01.2011 N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 322 (т.1, л.д.17-47) и, с учетом возражений налогоплательщика, 28.01.2011 принято оспариваемое решение N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.66-94), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 15 753 019 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение базы по налогу на прибыль в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физ. лиц по форме 2-НДФЛ в размере 200 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 26 761 373 руб., по НДС в размере 23 817 704 руб., по НДФЛ в размере 8 413 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 142 479 997 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за январь 2007 г.., в результате неправомерного принятия НДС к вычету в размере 410 012 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ: удержать доначисленную сумму налога в размере 17 559 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2011 N 21-19/040088 (т.1,л.д.95-100) оспариваемое решение инспекции от 28.01.2011 N514 изменено путем отмены в части обязания ЗАО "Галион-Инвест" как налогового агента удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 11 483 руб. и уплатить соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, соответствующим образом изменен пункт 5 решения инспекции, УФНС России по г.Москве обязало ИФНС России N 13 по г.Москве произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 28.01.2010 N 514 в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в размере 50 418 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 210 075 747 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли-продажи у ООО "Дор-Мост-Инвест", доначисления налога на прибыль в размере 28 325 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 118 023 812 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли - продажи у ООО "Спецметалл", в части доначисления НДС в размере 63 703 683 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 г.. в размере 410 012 руб. по эпизоду принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дор-Мост-Инвест" и ООО "Спецметалл", части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и налогового органа относительно применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным хозяйственным операциям с ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл". В своей финансовой хозяйственной деятельности общество заключало сделки и вступало в финансово-хозяйственные отношения с целью получения дохода от осуществления своей деятельности. Общество предоставило документы о существовании и исполнении сделок со своими контрагентами; в связи с чем полагает, что полученные инспекцией в рамках проверки сведения о поставщиках не свидетельствуют об отсутствии реальности совершенных обществом операций по приобретению товаров.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006, 19.04.2006 между ЗАО "Галион Инвест" и ООО "Дор-Мост Инвест" заключены договоры поставок N П-1603, N 159 (т.1 л.д.106-109), согласно которым ООО "Дор-Мост Инвест" (Поставщик) обязался поставить металлопрокат (товар), а ЗАО "Галион-Инвест" (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Затраты по данным договорам заявитель включил в 2007-2008 гг. в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также суммы предъявленного НДС включил в состав вычетов по НДС.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дор-Мост Инвест" исключено из ЕГРЮЛ, снято с учета в качестве юридического лица 13.11.2006, т.е. еще до начала проверяемого периода.

Таким образом, в проверяемом периоде (2007-2008 гг.) ООО "Дор-Мост Инвест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего представленные заявителем первичные документы ООО "Дор-Мост Инвест" не соответствуют критерию достоверности и не могут быть приняты в обоснование налогового вычета по НДС и в подтверждение понесенных заявителем расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующего юридического лица; прекратившего свою деятельность в связи с прекращением деятельности еще 13.11.2006 г..

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ организации, исключенные из ЕГРЮЛ, не имеющие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.

Налогоплательщик, заключающий сделку с контрагентом на приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ, обязан на стадии заключения сделки или как минимум на стадии ее исполнения проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что предполагает проверку правоспособности контрагента, т. е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Указанные действия могут осуществляться в виде проверки факта государственной регистрации контрагента путем запроса у него правоустанавливающих документов или путем использования общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со ст. 6 Закона о государственной регистрации.

Отсутствие совершения указанных действий в отношении проверки правоспособности контрагента до заключения сделки или во время ее исполнения, при условии отсутствия регистрации контрагента в ЕГРЮЛ влечет нарушение принципа должной осмотрительности при выборе контрагента, а также нереальность операций и недостоверность документов, исходящих от несуществующего юридического лица. Установление этих обстоятельств предполагает невозможность заявления расходов и вычетов по взаимоотношениям с таким контрагентом - несуществующим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая, что с 13.11.2006 ООО "Дор-Мост Инвест" прекратило свое существование, следовательно, данная организация не могла осуществлять реальные хозяйственные операции в 2007 году.

Следовательно, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения.

В представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных указан идентификационный номер налогоплательщика-организации, которая прекратила свою деятельность и снята с учета. То есть в документе был указан несуществующий идентификационный номер несуществующей организации. Поставщик на момент совершения сделки с заявителем не являлся и не мог являться субъектом каких-либо правоотношений.

Таким образом, учитывая, что сведения об исключении ООО "Дор-Мост Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц были доступны для всеобщего ознакомления, в том числе через сеть Интернет (размещены в установленном порядке на сайте Федеральной налоговой службы), судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. N 17648/10.

Кроме того, из материалов дела, Делло С.А., заключивший от имени заявителя спорные договоры с ООО "Дор-Мост Инвест" от 16.03.2006, от 19.04.2006, заключил с ООО "Дор-Мост Инвест" договор и от имени ЗАО "НПО "Галион-Инвест".

При этом, договор между ООО "Дор-Мост Инвест" и ЗАО "НПО "Галион-Инвест"" заключен 17.01.2008, т.е. значительно позже исключения ООО "Дор-Мост Инвест" из ЕГРЮЛ (ООО "Дор-Мост Инвест" исключен из ЕГРЮЛ 13.11.2006), следовательно, на момент заключения договора между ООО "Дор-Мост Инвест" и ЗАО "НПО "Галион-Инвест"" руководителю заявителя Делло С.А. могло быть известно (с уч?том того, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ являются общедоступными), что ООО "Дор-Мост Инвест" исключено из ЕГРЮЛ.

Во время заключения договора ЗАО "НПО "Галион-Инвест"" Делло С.А. продолжал являться руководителем заявителя.

Таким образом, в 2008 году Делло С.А. должно было быть известно о том, что ООО "Дор-Мост" исключено из ЕГРЮЛ и не уплачивает налоги и сборы, однако заявитель принимал к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Дор-Мост Инвест", а также включал в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение металлопродукции у ООО "Дор-Мост Инвест", что свидетельствует об отсутствии реальности указанных операций, создании документооборота с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды, использования незаконной схемы минимизации налогообложения без какого-либо проявления осмотрительности на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения сделки ООО "Дор-Мост Инвест" не было исключено из ЕГРЮЛ и заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента не может быть признана обоснованной, поскольку должная осмотрительность при длительных финансово-хозяйственных отношениях проявляется в проверке налогоплательщиком исполнения налоговых обязательств контрагента и наличия статуса юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не только в момент заключения сделки, но и в течение каждого налогового периода, в котором продолжаются финансово-хозяйственные взаимоотношения. В противном случае, требование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов носило бы формальный характер и привело бы к нарушению баланса частных и публичных отношений.

Кроме того, доводы заявителя о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Дор-Мос Инвест" также являются необоснованными в виду следующего.

Согласно условиям п.3.2 заключенных договоров поставка товара осуществляется согласованными партиями. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Стоимость товара отнесена на расходы предприятия и отражена в регистрах налогового учета в сумме - 210 075 746,63 руб. Указанная сумма отражена по строке 020 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в составе прямых расходов налогоплательщика, которые составляют 719 471 576 руб.

Указанные договоры, товарные накладные по взаимоотношениям данных организаций подписаны следующими лицами: со стороны ООО "Дор-Мост Инвест" генеральный директор - Максименко А.В.; со стороны ЗАО "Галион-Инвест" генеральный директор - Делло С.А.

Согласно протоколу допроса от 15.01.2010 Максименко А.В. показал, что руководителем ООО "Дор-Мост Инвест" не являлся, расчетные счета не открывал, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем не подписывал.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией запрошена из ООО КБ "Объединенный банк развития" карточка с образцами подписей генерального директора ООО "Дор-Мост-Инвест" - Максименко А.В.

Письмом от 16.12.2010 N 4976 ООО КБ "Объединенный банк развития" представил карточку с образцами подписей генерального директора ООО "Дор-Мост Инвест", из которой следует, что подпись Максименко А.В. удостоверена нотариусом Андреевой Л. Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 10 по г.Москве проведен допрос нотариуса Андреевой Л. Н. и составлен протокол N 874 от 03.02.2011, в соответствии с которым Андреева Л.Н. показала, что Максименко А. В. с целью нотариального заверения подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления их в ООО КБ "Объединенный банк развития" в качестве генерального директора ООО "Дор-мост-Инвест" ИНН 7705610368 не обращался. Карточка с образцами подписей и оттиском печати ею не удостоверялась, подпись в графе "Нотариус" ей не принадлежит и является поддельной. Дополнительно нотариус указала, что в 2005 г.. для удостоверения подлинности подписи на банковской карточке используется мастичный штамп "подлинность подписи представителя юридического лица" голограмма МГНП, другие регистровые номера. Также Андреева Л.Н. опровергла факт регистрации действий в реестре N 16/х-0006.

Из анализа выписки по счету ООО "Дор-Мост Инвест" усматривается, что реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной выпиской опровергается, поскольку из нее следует, что налоговые платежи данной организацией не осуществлялись; заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу не перечислялась; платежи по налогу на имущество не производились, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений не производились; платежи за услуги телефонной связи не производились; платежи за канцелярские товары не производились; платежи за транспортные услуги не производились; организация не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей, характерных для любых других добросовестных организаций, действующих в аналогичных сферах деятельности.

Из выписки также следует, что у ООО "Дор-Мост Инвест" отсутствовало имущество как собственное, так и арендованное, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Дор-Мост Инвест" сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) и декларации по ЕСН в Инспекцию не представляло, не представляло бухгалтерский баланс (форма N 1) и декларации по налогу на имущество организации, не отражало в отчетности ни одну хозяйственную операцию и никаких налогов не уплачивало, в том числе и с полученных средств от ЗАО "Галион-Инвест".

Учитывая изложенное, ООО "Дор-Мост Инвест" реальные поставки металла не осуществляло и осуществлять не могло, в связи с неосуществлением какой-либо деятельности в рассматриваемый судом период и прекращением деятельности в качестве юридического лица, а также в связи с отсутствием технического и управленческого персонала, отсутствием на балансе собственных или арендованных транспортных средств, перечислением денежных средств в адрес транспортных организаций, отражением по счету "Дор-Мост Инвест" перечисления денежных средств в адрес организаций, используемых для совершения неправомерных действий, в т.ч. необоснованной минимизации налогообложения, не обладающих материально-техническими возможностями для совершения операций с металлопродукцией.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 04.07.2008 N СУN 040702/001 руководителя заявителя (до середины 2008 г..) Делло С.А., который показал, что с руководителем ООО "Дор-Мост Инвест" никогда не встречался, обстоятельства заключения договоров не помнит. При этом, Делло С.А. сообщил, что время, объем поставок, а также все существенные условия поставок металлопродукции от ООО "Дор-Мост Инвест" осуществлялись по телефону и факсу.

При этом, Делло С.А. заявил, что отказывается назвать лиц, контактировавших с ООО "Дор-Мост Инвест".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют (и не установлены) лица, действовавшие от имени ООО "Дор-Мост Инвест": руководитель, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные отказался от подписи на документах и какой-либо причастности к деятельности ООО "Дор-Мост Инвест", нотариус показал, что не заверял подпись руководителя ООО "Дор-Мост Инвест"; заявитель также не приводит данных о том, что осуществлял переговоры с какими-либо лицами, действующими от имени ООО "Дор-Мост Инвест", согласовывал условия и порядок поставки, контактировал с ООО "Дор-Мост Инвест".

Таким образом, совокупность изложенных фактов позволяет сделать вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дор-Мост Инвест" и направленности действий заявителя на создание документооборота с использованием документов, составленных от имени несуществующей организации, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений с ООО "Спецметалл" установлено следующее.

Между ЗАО "Галион Инвест" и ООО "Спецметалл" заключен договор поставки N 162 от 20 июня 2006 года, согласно которому ООО "Спецметалл" (поставщик) обязался поставить металлопрокат (товар), в свою очередь ЗАО "Галион-Инвест" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно условиям (п. 3.2. Договора) доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Стоимость товара отнесена заявителем на расходы предприятия и отражена в регистрах налогового учета в сумме - 118 023 812 руб. Указанная сумма отражена заявителем по строке 020 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе прямых расходов налогоплательщика, которые составляют 719 471 576 руб.

Вышеуказанные договор, товарные накладные по взаимоотношениям данных организаций подписаны следующими лицами: со стороны ООО "Спецметалл" генеральный директор - Рядненко О.В. (фамилия, которая указана в договоре); со стороны ЗАО "Галион-Инвест" генеральный директор - Делло С.А.

Однако, как следует из представленных налоговым органом в материалы дела материалов встречной проверки, организация ООО "Спецметалл" снята с учета 12.01.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; генеральный директор - Климкин Максим Владимирович; налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась с момента постановки на налоговый учет.

При этом, Рядненко Ольга Валерьевна, которая указана в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя ООО "Спецметалл" согласно выписки из ЕГРЮЛ не являлась ни учредителем, ни руководителем организации ООО "Спецметалл".

Инспекцией проведены допросы Рядненко О.В. и Климкина М.В., которые показали, что не являлись руководителями ООО "Спецметалл", документы от имени ООО "Спецметалл" не подписывали, расч?тные счета не открывали.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией запрошена из ООО КБ "Объединенный банк развития" карточка с образцами подписей генеральных директоров ООО "Спецметалл" - Рядненко О. В. и Климкина М. В.

Из карточки с образцами подписей генеральных директоров ООО "Спецметалл" следует, что подпись Рядненко О. В. удостоверена сотрудником банка Рахматуллиной Е.Р.

Инспекцией проведен допрос Рахматуллиной Е.Р. и составлен протокол N 879 от 14.02.2010. В ходе допроса Рахматуллина Е. Р. показала, что при обозревании карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печатей владельца банковских счетов ООО "Спецметалл" подпись, выполненная от имени Рахматуллиной Е. Р. на ее подпись не похожа.

Налоговым органом проведен допрос нотариуса Захарова С.В. и составлен протокол N 875 от 04.02.2011, Захаров С.В. показал, что работал нотариусом в 2008 г.., Климкин М.В. с целью нотариального заверения подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления их в ООО КБ "Объединенный банк развития" в качестве генерального директора ООО "Спецметалл" ИНН 7701662862 не обращался. Карточка с образцами подписей и оттиском печати им не удостоверялась, подпись в графе "Нотариус" ему не принадлежит. Также Захаров С.В. опроверг ведение реестра N 1п-1006.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Спецметалл" следует, что данной организацией налоговые платежи не осуществлялись; заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу не перечислялась; платежи по налогу на имущество не производились, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений не производились; платежи за услуги телефонной связи не производились; платежи за канцелярские товары не производились; платежи за транспортные услуги не производились; не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей характерных для любых других аналогичной деятельности добросовестных организаций. Из выписки также следует, что у ООО "Спецметалл" отсутствовало имущество как собственное, так и арендованное, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.

Учитывая, что ООО "Спецметалл" сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) и декларации по ЕСН в Инспекцию не представляло, то, следовательно, у данной организации отсутствовал технический и управленческий персонал.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО "Спецметалл" не представляло бухгалтерский баланс (форма N 1) и декларации по налогу на имущество организации, не отражало в налоговой отчетности каких-либо хозяйственных операций (в т.ч. с заявителем) и никаких налогов не уплачивало, в том числе и от полученных средств от ЗАО "Галион-Инвест".

Учитывая, что п. 3.2 договора, заключенного между заявителем и ООО "Спецметалл", предусмотрено, что поставка будет осуществляться силами ООО "Спецметалл", при этом, у ООО "Спецметалл" отсутствовал технический и управленческий персонал, отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, транспортные организации не привлекались, довод заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Спецметалл" является необоснованным.

Кроме того, как следует из представленного налоговым органом в материалы дела протокола допроса от 04.07.2008 N СУN040702/001 руководителя заявителя Делло С.А. (руководитель заявителя до середины 2008 года), Делло С.А. с руководителем ООО "Спецметалл" никогда не встречался, обстоятельства заключения договоров не помнит. При этом, Делло С.А. сообщил, что время, объем поставок, а также все существенные условия поставок металлопродукции от ООО "Спецметалл" осуществлялись по телефону и факсу. При этом Делло С.А. заявил, что отказывается назвать лиц, контактировавших с ООО "Спецметалл". Следует отметить, что Делло С.А. руководит также (с 2007 по настоящее время) ЗАО "НПО "Галион-Инвест", причем указанная организация также приобретала у ООО "Спецметалл" металлопродукцию.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в отношении контактов с поставщиком или лицами, действовавшими от его имени.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют не только о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, но и об отсутствии факта привлечения какого-либо постороннего лица к совершению указанных операций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют данные о лицах, участвовавших в рассматриваемых правоотношениях: со стороны ООО "Спецметалл" руководитель, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные отказался от подписи на документах и какой-либо причастности к деятельности ООО "Спецметалл", нотариус показал, что не заверял подпись руководителя ООО "Спецметалл"; заявитель также не приводит данных о том, кто фактически осуществлял переговоры с ООО "Спецметалл", согласовывал условия и порядок поставки, контактировал с ООО "Спецметалл", руководитель Делло С.А. отказался назвать таких лиц.

Отказ Делло С.А. назвать лиц, контактировавших с ООО "Спецметалл" (и действовавших от имени данной организации), многолетнее сотрудничество заявителя с ООО "Спецметалл" (Делло С.А. выступал как в качестве руководителя заявителя, так и руководителя ЗАО "НПО "Галион-Инвест"), оборот денежных средств в рамках отношений с ООО "Дор-Мост Инвест", ООО "Спецметалл" составляет сотни миллионов рублей, в совокупности свидетельствуют о том, что заявителю не могло быть не известно о том, кто фактически действовал от имени данной организации, а также о несоблюдении ООО "Спецметалл" законодательства о налогах и сборах. В связи с чем доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов являются необоснованными.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение N 256-179-11 от 27.06.2011, выполненное ЗАО "Центр независимых экспертиз", полученное из ИФНС России N 10 по г. Москве, согласно которому подписи от имени Рядненко О. В. и от имени Максименко А. В. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами. Экспертом Фроловой Ж. В. исследовались договоры на поставку идентичного товара (металлопроката), заключенные ЗАО "НПО Галион-Инвест" с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест". Указанное заключение подтверждает показания Максименко А.В. и Рядненко О.В. о непричастности к деятельности ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест".

Заключение экспертизы правомерно оценено судом первой инстанции как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку ЗАО "Галион Инвест" и ЗАО "НПО Галион Инвест" установлена взаимозависимость в лице генерального директора - Делло С. А., который является не только генеральным директором обеих организаций, но и их учредителем. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ЗАО "Галион Инвест" и ЗАО "НПО Галион Инвест".

Заявитель указывает, что Инспекция, делая выводы о не реальности выполненных работ, не учитывает, что заявитель фактически реализовал приобретенную продукцию, т.е. реализация товара заявителем, по его мнению, подтверждает приобретение товаров у ООО "Спецметалл", ООО "Дор-Мост Инвест".

Однако, доводы заявителя о последующей реализации приобретенной продукции не могут являться достаточными доказательствами приобретения товаров, по которым заявлен вычет по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не доказывает приобретение товаров в проверяемом налоговом периоде в заявленном обществом объеме именно у ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл".

Заявитель указывает на то, что приобретенный у ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест" товар в дальнейшем был реализован в адрес ОАО "УМПО".

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что целью сделок с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест" являлось увеличение стоимости товара и завышение затрат при его приобретении. Заявитель покупал металл у ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и часть продавал "однодневке" на 50% дешевле, чем покупал металл той же марки в том же объеме у "однодневки". Например, заявитель 31.01.2007 приобрел у завода: сталь эи698-вд ф 14 (с/ф N 1070465-192139 от 31.01.07г.) в количестве 540 и 520 кг. (1060кг) по цене 1806 руб. за кг. и продал его в тот же день ООО "ДОР-МОСТ Инвест" по цене 1830 руб. за кг., а затем это же количество купил у ООО "Спецметалл" по цене 2160 руб. за кг., сталь эи698-вд ф 12 (с/ф N 1070465-192139 от 31.01.07г.) в количестве 495 и 535 кг. ( 1030кг.) по цене 1820 руб. за кг. и продал его в тот же день ООО "ДОР-МОСТ Инвест" по цене 1830 руб. за кг., а затем это же количество купил у ООО "Спецметалл" по цене 2160 руб. за кг.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведен опрос Пупкова С.В., являющегося грузчиком-экспедитором Московского представительства ОАО "УМПО" (организации, которой заявителем реализовывалась металлопродукция).

В ходе опроса, проведенного 10.06.2009, экспедитор Пупков С. В. показал, что с ОАО "УМПО" г.Уфа в Московское представительство ОАО "УМПО" приходил грузовой автомобиль и он с водителем ехал на погрузку металла у ОАО "Металлургический завод Электросталь", ОАО "ММЗ "Серп и молот"", ОАО "Ашинский металлургический завод". После погрузки товар направлялся в г. Уфу.

Заместитель генерального директора ОАО "УМПО" в объяснениях от 15.09.2009 показал, что ЗАО "Галион Инвест" выписывались доверенности ОАО "УМПО" на получение металла с завода "Электросталь" и сотрудниками ОАО "УМПО" забирался металл с завода "Электросталь".

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Бурханова Р.Р., сотрудника ОАО "УМПО" (ведущий инженер), который показал (протокол допроса от 29.03.2011 N 16), что продукция от имени заявителя и ЗАО "НПО Галион Инвест" забиралась покупателем - ОАО "УМПО" со склада в г.Аша, который принадлежит ОАО "Ашинский металлургический завод", то есть фактически товар забирался у реального производителя металлопродукции.

При этом, согласно выписке ЗАО "Галион-Инвест" по сч?ту, заявитель перечислял денежные средства ОАО "МЗ Электросталь", ОАО "ММЗ Серп и молот", ОАО "Ашинский металлургический завод" за металлопродукцию.

Таким образом, фактически металлопродукция приобреталась заявителем не у ООО "Спецметалл", ООО "Дор-Мост Инвест", а у реальных производителей металлопродукции ОАО "Металлургический завод Электросталь", ОАО "ММЗ "Серп и молот"", ОАО "Ашинский металлургический завод".

Кроме того, согласно справке по основным поставщикам и покупателям, представленной ЗАО "Галион Инвест", основными поставщиками в проверяемый период являлись, в том числе, и ОАО "МЗ Электросталь", ОАО "Ашинский метзавод", ЗАО "Авиатрейд-КБ", ЗАО "КОВИК", ФГУП "Авиатехприемка", ЗАО "ТД Галион", ФГУП ЦНИИ "Центр".

При этом, доля расходов по спорным поставщикам ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест" составила 45,68% от общей доли расходов, подтверждая тем самым, что на ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест" приходится значительная сумма расходов от общего количества торговых партнеров и они вовлечены в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами для необоснованного завышения затрат.

Принимая во внимание, что между заявителем и производителями товара имеются прямые отношения, а также тот факт, что товар забирался непосредственно от заводов-изготовителей, следовательно, заключение договоров с посредниками "фирмами-однодневками" производилось с целью создания документооборота, направленного на необоснованное увеличение затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реальной цели осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест". Данные сделки были направлены на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, учитывая, что документы от имени ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл" подписывали неустановленные и неуполномоченные в установленном законом порядке лица, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фа ктуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ N 93-О от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным ст. 171 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, Определении ВАС РФ от 28.11.2007 N 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на логовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).

Фактически все товары приобретались заявителем у иных лиц, также являющихся его контрагентами, имело место неоднократное прохождение товара по одной и той же цепочке поставщиков с целью увеличения его стоимости; при этом основная часть увеличенной стоимости товара при его реализации приходилась на лиц, фактически не исполняющих своих налоговых обязанностей (с целью освобождения иных участников цепочки, в т.ч. и заявителя от бремени затрат при уплате налога на прибыль и НДС с оборотов по реализации), а увеличенная часть затрат при его приобретении на налогоплательщиков, не обладающих признаками организаций, используемых для осуществления недобросовестных действий (в т.ч. заявителя), что позволяло претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения затрат по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС. Фактически спорные поставщики были использованы для создания имитации хозяйственных операций - документооборота, поскольку никаких товаров, работ, услуг контрагенты продавать не могли и в действительности не реализовывали и не оказывали, как таковые эти организации не только были исключены со временем из ЕГРЮЛ, но и фактически как реальные субъекты хозяйственной деятельности никогда существовали (юридическое лицо, не имеющее руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции, а также были исключены из ЕГРЮЛ.

При заключении договоров и подписании документов, оплате налогоплательщик не осведомлялся о наличии в компаниях-исполнителях действующих исполнительных органов, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверял полномочия лиц, действовавших от имени данных лиц. Отказ р уководитель заявителя Делло С.А. назвать лиц, контактировавших с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест", свидетельствует об отсутствии таких лиц, отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между заявителем, ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен характер товара, который являлся предметом приобретения у спорных контрагентов (товар по существу двойного назначения, используемый для нужд в т.ч. оборонной промышленности); его оборот, движение, объемы выпуска и потребления контролируется уполномоченными органами.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 г.. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном получении ЗАО "Галион Инвест" налоговой выгоды как налогоплательщика, действия которого направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по этим налогам.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части выводов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "Дор-Мост-Инвест", ООО "Спецметалл", доначисления налога на прибыль в размере 50 418 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 210 075 747 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли - продажи у ООО "Дор-Мост-Инвест", доначисления налога на прибыль в размере 28 325 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 118 023 812 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли -продажи у ООО "Спецметалл", в части доначисления НДС в размере 63 703 683 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 г.. в размере 410 012 руб. по эпизоду принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дор-Мост-Инвест" и ООО "Спецметалл", соответствует закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-85723/11-75-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова