Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6590/12 по делу N А40-85723/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-85723/11-75-362

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Мелихова Л.М. по дов. N 05-19/33832 от 22.08.2011, Морозов Д.В. по дов. N 05-19/08565 от 06.03.2012

от ответчика Дмитриева А.В. по дов. от 25.08.2011, Смирнова И.А. по дов. от 27.07.2011, Крамзин А.А. по дов. от 20.01.2011

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Галион - Инвест"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Галион - Инвест" (ОГРН 1037739764160)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Галион-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) N 514 от 28.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 50 418 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 210 075 747 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли-продажи у ООО "Дор-Мост Инвест", доначисления налога на прибыль в размере 28 325 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду включения в состав расходов затрат в размере 118 023 812 руб. на металлопрокат, приобретенный по договорам купли-продажи у ООО "Спецметалл", в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63 703 683 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 в размере 410 012 руб. по эпизоду принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл", а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.01.2011 N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов о невозможности осуществления ООО "Дор-Мост Инвест" реальных хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; материалами дела подтверждается совершение генеральным директором ЗАО "Гаион-Инвест" действий, направленных на установление правоспособности контрагента ООО "Дор-Мост Инвест". По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные инспекцией в подтверждение неосуществления ООО "Дор-Мост Инвест" реальной хозяйственной деятельности не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и приняты судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, реальность совершенных хозяйственных операций по поставке металлопроката в адрес заявителя от ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суды не дали оценки.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 322 и с учетом возражений заявителя 28.01.2011 принято оспариваемое решение N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 15 753 019 руб., пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение базы по налогу на прибыль в размере 15 000 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц размере 200 руб.; заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 26 761 373 руб., по НДС в размере 23 817 704 руб., по НДФЛ в размере 8 413 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 142 479 997 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за январь 2007, в результате неправомерного принятия НДС к вычету в размере 410 012 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ: удержать доначисленную сумму налога в размере 17 559 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2011 N 21-19/040088 оспариваемое решение инспекции от 28.01.2011 N 514 изменено путем отмены в части обязания ЗАО "Галион-Инвест" как налогового агента удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 11 483 руб. и уплатить соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, соответствующим образом изменен пункт 5 решения инспекции, УФНС России по г. Москве обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Дор-Мост Инвест" и ООО "Спецметалл".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, заявитель при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дор-Мост Инвест" снято с учета в качестве юридического лица 13.11.2006.

Между ЗАО "Галион Инвест" и ООО "Дор-Мост Инвест" 16.03.2006 и 19.04.2006 заключены договоры поставок N П-1603, N 159, согласно которым ООО "Дор-Мост Инвест" (Поставщик) обязалось поставить металлопрокат (товар), а ЗАО "Галион-Инвест" (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар. Затраты по данным договорам заявитель включил в 2007 - 2008 в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также суммы предъявленного НДС включил в состав вычетов по НДС.

Установлено, что Делло С.А., заключивший от имени заявителя спорные договоры с ООО "Дор-Мост Инвест" от 16.03.2006, от 19.04.2006, заключил с названным контрагентом договор и от имени ЗАО "НПО "Галион-Инвест". При этом, договор между ООО "Дор-Мост Инвест" и ЗАО "НПО "Галион-Инвест" заключен 17.01.2008, значительно позже исключения ООО "Дор-Мост Инвест" из ЕГРЮЛ (13.11.2006). Во время заключения договора ЗАО "НПО "Галион-Инвест" Делло С.А. продолжал являться руководителем заявителя.

Согласно условиям п. 3.2 заключенных договоров стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется согласованными партиями, доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Договоры, товарные накладные по взаимоотношениям данных организаций подписаны от ООО "Дор-Мост Инвест" генеральным директором - Максименко А.В.; со стороны ЗАО "Галион-Инвест" генеральным директором - Делло С.А.

Стоимость товара отнесена на расходы предприятия и отражена в регистрах налогового учета в сумме - 210 075 746 руб. 63 коп. Указанная сумма отражена по строке 020 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в составе прямых расходов налогоплательщика, которые составляют 719 471 576 руб.

В ходе опроса (протокол допроса от 15.01.2010) Максименко А.В. показал, что руководителем ООО "Дор-Мост Инвест" не являлся, расчетные счета не открывал, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем не подписывал.

Письмом от 16.12.2010 N 4976 ООО КБ "Объединенный банк развития" представил карточку с образцами подписей генерального директора ООО "Дор-Мост Инвест", из которой следует, что подпись Максименко А.В. удостоверена нотариусом Андреевой Л.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налоговые платежи ООО "Дор-Мост Инвест" не осуществлялись; заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу не перечислялась; платежи по налогу на имущество не производились; имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений, а также за услуги телефонной связи, канцелярские товары, транспортные услуги не производились; организация не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей, характерных для любых других организаций, действующих в аналогичных сферах деятельности. Из выписки банка следует, что у ООО "Дор-Мост Инвест" отсутствовало имущество как собственное, так и арендованное, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция допросила нотариуса Андрееву Л.Н. (протокол N 874 от 03.02.2011), которая пояснила, что Максименко А.В. с целью нотариального заверения подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления их в ООО КБ "Объединенный банк развития" в качестве генерального директора ООО "Дор-мост-Инвест" не обращался; карточка с образцами подписей и оттиском печати ею не удостоверялась, подпись в графе "Нотариус" ей не принадлежит и является поддельной; в 2005 для удостоверения подлинности подписи на банковской карточке использовался мастичный штамп "подлинность подписи представителя юридического лица" голограмма МГНП, другие регистровые номера. Также Андреева Л.Н. опровергла факт регистрации действий в реестре N 16/х-0006.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Дор-Мост Инвест" сведения о доходах физических лиц, декларации по ЕСН, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на имущество организации в инспекцию не представляло, налоги не уплачивало, в том числе и с полученных средств от ЗАО "Галион-Инвест".

Инспекция в ходе проверки допросила руководителя общества - Делло С.А. в качестве свидетеля, который показал, что лично никогда не встречался с руководителем ООО "Дор-Мост Инвест", обстоятельства заключения договоров не помнит. При этом время, объем поставок, а также все существенные условия поставок металлопродукции от ООО "Дор-Мост Инвест" осуществлялись по телефону и факсу. Также заявил, что отказывается назвать лиц, контактировавших с ООО "Дор-Мост Инвест".

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Дор-Мост Инвест", поскольку общество, заключая договор с ООО "Дор-Мост Инвест", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в правоспособности указанной организации и ее государственной регистрации в качестве юридического лица, представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты доводы налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В опровержение выводов судов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными.

При рассмотрении спора по обсуждаемому эпизоду суды правомерно руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10.

Вывод судов о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Дор-Мост Инвест", является обоснованным. Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, является обоснованным, в связи с чем, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанным контрагентом.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы относительно вывода судов об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в отношении эпизода, связанного с контрагентом ООО "Спецметалл".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций, касающиеся хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Спецметалл", являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки налоговым органом не принята сумма затрат по ООО "Спецметалл" и вычеты по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель 20.06.2006 заключил договор N 162 с ООО "Спецметалл" на поставку металлопроката.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту общество ссылается на договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Спецметалл" Рядненко О.В.

Налоговым органом установлено, что ООО "Спецметалл" состояло на учете с 05.06.2006 и с момента постановки на учет организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, лицевые счета у организации отсутствовали, 12.01.2009 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; никакие налоги в бюджет данная организация не перечисляла с момента регистрации до снятия с учета.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете ООО "Спецметалл", представленной ООО КБ "Объединенный банк развития", при наличии больших оборотов денежных средств по расчетному счету налоги не уплачивались; не производились платежи за аренду складских и офисных помещений, аренду транспортных средств, услуги связи, коммунальных и иных платежей, а также выдача заработанной платы; НДФЛ, ЕСН в бюджет не уплачивались; налоговые декларации в инспекцию организация не представляла.

При этом, Рядненко Ольга Валерьевна, которая указана в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя ООО "Спецметалл" согласно выписки из ЕГРЮЛ, не являлась ни учредителем, ни руководителем данной организации.

Инспекцией проведены допросы Рядненко О.В. и Климкина М.В., которые показали, что не являлись руководителями ООО "Спецметалл", документы от имени ООО "Спецметалл" не подписывали, расчетные счета не открывали.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией запрошена из ООО КБ "Объединенный банк развития" карточка с образцами подписей генеральных директоров ООО "Спецметалл" - Рядненко О.В. и Климкина М.В.

Из карточки с образцами подписей генеральных директоров ООО "Спецметалл" следует, что подпись Рядненко О.В. удостоверена сотрудником банка Рахматуллиной Е.Р.

В ходе допроса Рахматуллина Е.Р. показала, что при обозревании карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печатей владельца банковских счетов ООО "Спецметалл" подпись, выполненная от имени Рахматуллиной Е.Р. на ее подпись не похожа (протокол N 879 от 14.02.2010).

Налоговым органом проведен допрос нотариуса Захарова С.В. (протокол N 875 от 04.02.2011), который показал, что в 2008 работал нотариусом, Климкин М.В. с целью нотариального заверения подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления их в ООО КБ "Объединенный банк развития" в качестве генерального директора ООО "Спецметалл" не обращался; карточка с образцами подписей и оттиском печати им не удостоверялась, подпись в графе "Нотариус" ему не принадлежит, также опроверг ведение реестра N 1п-1006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица. В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "Спецметалл" могли действовать иные уполномоченные лица в силу действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названной организации. То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пунктом 1 статьи 2) установлено, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностного лица контрагента при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, суды исследовали показания руководителя общества - Делло С.А., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что лично никогда не встречался с руководителем ООО "Спецметалл", обстоятельства заключения договоров не помнит; время, объем поставок, а также все существенные условия поставок металлопродукции от ООО "Спецметалл" осуществлялись по телефону и факсу. При этом Делло С.А. заявил, что отказывается назвать лиц, контактировавших с ООО "Спецметалл".

При этом Делло С.А. является руководителем также ЗАО "НПО "Галион-Инвест" (с 2007 по настоящее время), указанная организация также приобретала у ООО "Спецметалл" металлопродукцию.

Ссылки общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа, правомерно отклонены судами, поскольку не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, учитывая специфику приобретаемого товара (товар, по существу двойного назначения, используемый для нужд, в том числе, оборонной промышленности), и значительные суммы его приобретения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителю не могло быть не известно о том, кто фактически действовал от имени ООО "Спецметалл" и о не соблюдении данной организацией законодательства о налогах и сборах. В связи с чем, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов правомерно признаны судами необоснованными.

Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение N 256-179-11 от 27.06.2011, выполненное ЗАО "Центр независимых экспертиз", полученное из ИФНС России N 10 по г. Москве, согласно которому подписи от имени Рядненко О.В. и от имени Максименко А.В. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами. Экспертом Фроловой Ж.В. исследовались договоры на поставку идентичного товара (металлопроката), заключенные ЗАО "НПО Галион-Инвест" с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест". Указанное заключение подтверждает показания Максименко А.В. и Рядненко О.В. о непричастности к деятельности ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост-Инвест".

Заключение экспертизы правомерно оценено судами как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку ЗАО "Галион Инвест" и ЗАО "НПО Галион Инвест" установлена взаимозависимость в лице генерального директора - Делло С.А., который является не только генеральным директором этих организаций, но и их учредителем.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами, поскольку в дальнейшем осуществлялась реализация приобретенной продукции в адрес ОАО "УМПО", были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что целью сделок заявителя с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест" являлось увеличение стоимости товара и завышение затрат при его приобретении.

Так суды установили, что заявитель покупал металл у ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и часть продавал "однодневке" на 50% дешевле, чем покупал металл той же марки в том же объеме у "однодневки". В подтверждение вывода суд привел пример, когда заявитель 31.01.2007 приобрел у завода: сталь эи698-вд ф 14 (с/ф N 1070465-192139 от 31.01.2007) в количестве 540 и 520 кг (1060 кг) по цене 1806 руб. за кг и продал его в тот же день ООО "ДОР-МОСТ Инвест" по цене 1830 руб. за кг, а затем это же количество купил у ООО "Спецметалл" по цене 2160 руб. за кг, сталь эи698-вд ф 12 (с/ф N 1070465-192139 от 31.01.2007) в количестве 495 и 535 кг (1030 кг) по цене 1820 руб. за кг и продал его в тот же день ООО "ДОР-МОСТ Инвест" по цене 1830 руб. за кг, а затем это же количество купил у ООО "Спецметалл" по цене 2160 руб. за кг.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений, суды исследовали также представленные инспекцией доказательства, а именно: свидетельские показания экспедитора Пупкова С.В., который показал, что с ОАО "УМПО" г. Уфа в Московское представительство ОАО "УМПО" приходил грузовой автомобиль и он с водителем ехал на погрузку металла в ОАО "Металлургический завод Электросталь", ОАО "ММЗ "Серп и молот", ОАО "Ашинский металлургический завод", после погрузки товар направлялся в г. Уфу; показания заместителя генерального директора ОАО "УМПО", который показал, что ЗАО "Галион Инвест" выписывались доверенности ОАО "УМПО" на получение металла с завода "Электросталь" и сотрудниками ОАО "УМПО" забирался металл с завода "Электросталь"; показания Бурханова Р.Р., сотрудника ОАО "УМПО" (ведущий инженер), который показал, что продукция от имени заявителя и ЗАО "НПО Галион Инвест" забиралась покупателем - ОАО "УМПО" со склада в г. Аша, который принадлежит ОАО "Ашинский металлургический завод", то есть фактически товар забирался у реального производителя металлопродукции.

Также исследованы судами - выписка по счету ЗАО "Галион-Инвест", из которой усматривается, что заявитель перечислял денежные средства ОАО "МЗ Электросталь", ОАО "ММЗ Серп и молот", ОАО "Ашинский металлургический завод" за металлопродукцию; справка по основным поставщикам и покупателям, представленная заявителем, из которой следует, что основными поставщиками в проверяемый период являлись, в том числе, и ОАО "МЗ Электросталь", ОАО "Ашинский метзавод", ЗАО "Авиатрейд-КБ", ЗАО "КОВИК", ФГУП "Авиатехприемка", ЗАО "ТД Галион", ФГУП ЦНИИ "Центр".

В соответствии с пунктами 1,3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на логовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007).

Так, суды, исследовав вышеизложенные доказательства, установили, что фактически все товары приобретались заявителем у иных лиц, также являющихся его контрагентами, имело место неоднократное прохождение товара по одной и той же цепочке поставщиков с целью увеличения его стоимости; при этом, основная часть увеличенной стоимости товара при его реализации приходилась на лиц, фактически не исполняющих своих налоговых обязанностей (с целью освобождения иных участников цепочки, в том числе и заявителя от бремени затрат при уплате налога на прибыль и НДС с оборотов по реализации), а увеличенная часть затрат при его приобретении на налогоплательщиков, не обладающих признаками организаций, используемых для осуществления недобросовестные действия (в том числе заявителя), что позволяло претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения затрат по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС. Фактически спорные поставщики были использованы для создания имитации хозяйственных операций - документооборота, поскольку никаких товаров, работ, услуг контрагенты продавать не могли и в действительности не реализовывали и не оказывали, так как эти организации не только были исключены со временем из ЕГРЮЛ, но и фактически как реальные субъекты хозяйственной деятельности никогда не существовали (юридическое лицо, не имеющее руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции, а также были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие реальной цели осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест", данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем первичные документы, составлены с нарушением действующего законодательства и общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерном начислении заявителю налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-85723/11-75-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Галион - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова