Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4888/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-74293/11-50-613

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного научно-производственного предприятия "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-74293/11-50-613, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739209518) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному научно-производственному предприятию "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения ЦБ N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о расторжении государственного контракта и взыскании 5.168.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 03.08.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному научно-производственному предприятию "Ресурсы-Прим" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200000911000082 от 20.05.2011 г., заключенного между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим", и о взыскании суммы неустойки в размере 5.168.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. требование о взыскании пени частично, в размере 680.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт N 0373200000911000082 от 20.05.2011 г. расторгнут по требованию истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств, а также для расторжения контракта в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора в нарушение норм ст.ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению ответчика, к неправомерному исчислению периода начисления неустойки и суммы неустойки. В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком начального и конечного сроков в количестве 38 календарных дней, в то время как с учетом п. 7.3. контракта неустойка может быть начислена лишь за 5 календарных дней. Однако данные доводы опровергаются условиями контракта и обстоятельствами дела, поскольку согласно контракту начальный срок производства работ установлен как с 25.05.2011 г., соответственно, неустойка начисляется с 27.05.2011 г. с учетом п. 7.3. контракта. Ввиду того, что календарным планом предусмотрен один этап работ продолжительностью с 25.05.2011 г. по 15.08.2011 г., судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка за период просрочки - 38 календарных дней. Условиями контракта (п. 7.3.) предусмотрено начисление неустойки вследствие нарушения исполнителем начального срока производства работ, данный факт нарушения ответчиком начального срока доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции имеются правовые основания для удовлетворения данного требования истца.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, сумма неустойки уменьшена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-74293/11-50-613 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного научно-производственного предприятия "Ресурсы-Прим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов