Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-959/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А16-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича: Ларик А.Н., паспорт; Тесленок В.А., представитель по доверенности от 01.07.2011;

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская": Маилов А.М., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: не явились;

от Управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича на определение от 16.02.2012 по делу N А16-1087/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская"

о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76, взыскании 177 440 800 руб.

третьи лица: Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (далее - истец, глава КФХ Ларик А.Н.) с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская" (далее - ответчик, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие) о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 и взыскании 177 440 800 руб. убытков.

Определением от 16.02.2012 отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве солидарного ответчика ОАО "Росагролизинг".

Глава КФХ Ларик А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2012 отменить. В обоснование жалобы указывает, что собственником спорного товара (племенного скота) фактически является ОАО "Росагролизинг" и отношения сторон фактически оформлены по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о финансовой аренде (лизинге), полагает, что на основании статьи 670 ГК РФ ОАО "Росагролизинг" и ГП МТС "Биробиджанская" несут солидарную ответственность по исполнению договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76; указывает, что согласно страховому полису N 0400/ЖО01/015976 "страхование племенных животных, являющихся предметом залога от 21.12.2007" полис (договор) страхования заключен на основании Типовых условий (типового договора) страхования племенных животных, передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг"; в приложении N 4 к договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-214/3 от 14.06.2007, в приложении 2 к договору купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 указаны размеры и сроки лизинговых платежей за племенной скот, в четвертой колонке указаны платежи Росагролизингу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" отклонило доводы жалобы.

Представитель главы КФХ Ларика А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил копии договора купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/3, писем ответчика от 30.07.2008 N 110, от 14.04.2009 N 47.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о его проведении в сети Интернет, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Разрешая ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции руководствовался статьей 322 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца о солидарной обязанности ответчика и ОАО "Росагролизинг" не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 и взыскании убытков.

Названный договор приобщен к материалам дела (л.д. 22). Из содержания данного договора видно, что он заключен между главой КФХ Лариком А.Н. (покупатель) и ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (продавец).

Предметом договора в силу его пункта 1.1 являются племенные животные, виды которых, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.3 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора указано, что акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждую единицу товара на месте передачи порт Ванино. Продавец передает покупателю племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство на всю партию товара.

Таким образом, из содержания договора от 24.08.2007 N 76 не усматривается участие в обязательстве на стороне продавца ОАО "Росагролизинг".

Ссылки истца на договор купли-продажи племенной продукции от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/3 отклонены. В заседании апелляционного суда истцом представлена копия названного договора. Исследовав данный договор, заключенный между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец), суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указываемых истцом, относительно возникновения обязательства финансовой аренды между ОАО "Росагролизинг" как арендодателя, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" как продавца и главы КФХ Ларика А.Н. как арендатора.

Представленные предпринимателем письма ответчика от 30.07.2008 N 110, от 14.04.2009 N 47 сами по себе наличие между истцом, ответчиком и ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) не подтверждают.

Иные доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе глава КФХ Ларик А.Н., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Росагролизинг".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Вместе с тем, истец не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством в рамках настоящего дела, представив суду первой инстанции доказательства его обоснованности.

Судом апелляционной инстанции не приняты как основания для безусловной отмены обжалуемого определения доводы истца о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство главы КФХ Ларика А.Н., не удаляясь в совещательную комнату, как противоречащие статье 184 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2012 года по делу N А16-1087/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко