Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-6577/11

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии (до перерыва):

от ИП Мирошниченко А.Д.: Батищевой Л.И., представителя по доверенности 36 АВ 0275070 от 04.05.2011;

от ИП Гречишникова И.Е.: Гречишникова И.Е., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-3568/2011 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Дмитриевича (ОГРН 304362535100077), г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Ивану Евгеньевичу (ОГРН 305362520100010), р.п.Рамонь Воронежской области о взыскании 164 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Мирошниченко А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Ивану Евгеньевичу (далее - ИП Гречишников И.Е., ответчик) (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 144 818 руб. основного долга, 20 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164 927 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мирошниченко А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, от 09.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2012 представитель ИП Мирошниченко А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Гречишников И.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 15.03.2012, что отражено в протоколе судебного заседания, публичное извещение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

После перерыва в продолжение судебного заседания представители сторон не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по устной договоренности сторон ИП Гречишникову И.Е. за период с 31.05.2007 по 05.08.2009 был передан товар на сумму 786 386 руб. на основании товарных накладных N 1 от 31.05.2007, N 2 от 07.06.2007, N 3 от 08.06.2007, N 4 от 11.07.2007, N 5 от 07.08.2007, N 6 от 15.11.2007, N 7 от 15.11.2007, N 8 от 18.11.2007, N 9 от 18.11.2007, N 10 от 20.11.2007, N 11 от 21.11.2007, N 12 от 26.11.2007, N 13 от 23.11.2007, N 14 от 08.12.2007, N 15 от 10.12.2007, N 16 от 14.12.2007, N 17 от 19.12.2007, N 1 от 13.02.2008, N 2 от 13.02.2008, N 3 от 28.04.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 30.04.2008, N 6 от 21.05.2008, N 7 от 24.05.2008, N 8 от 09.06.2008, N 9 от 11.06.2008, N 10 от 11.06.2008, N 11 от 17.06.2008, N 12 от 29.06.2008, N 13 от 10.07.2008, N 14 от 30.09.2008, N 15 от 22.11.2008, N 16 от 22.11.2008, N 17 от 22.11.2008, N 18 от 26.02.2009, N 19 от 12.06.2009, N 20 от 14.05.2009, N 21 от 01.08.2009 и N 22 от 05.08.2009.

Договор купли-продажи в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не оформлялся.

Ссылаясь на частичную оплату полученного товара в сумме 517230 руб. и возврат товара на сумму 124338 руб. и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 144 818 руб. основного долга, 20 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, которые предусмотрены законом, из договоров и иных сделок, которые не предусмотренных законом и не противоречат ему.

В обоснование заявленных требований ИП Мирошниченко А.Д. ссылается на возникновение между ним и ИП Гречишниковым И.Е. на основании вышеперечисленных накладных фактических договорных отношений - разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость непосредственно после получения товара от продавца.

Таким образом, для установления обязанности ИП Гречишникова И.Е. по оплате товара должен быть подтвержден факт получения им как индивидуальным предпринимателем товара от ИП Мирошниченко А.Д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен ряд товарных накладных, которые, по мнению истца, подтверждают факт получения ИП Гречишниковым И.Е. товара у ИП Мирошниченко А.Д.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные в дело накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ - 12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, так как они не содержат расшифровки подписи, ссылки на основание оформления накладной, указания должностного положения лица, принявшего товар и ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и пришел к выводу о том, что наличие задолженности ИП Гречишникова И.Е. перед ИП Мирошниченко А.Д. не подтверждено материалами дела, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 ГК Р).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющиеся в материалах дела подлинник накладных содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемого товара, подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, получившего товар, имеют дату составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и обладают необходимой доказательственной силой (статьи 67,68 АПК РФ).

Само по себе отсутствие в накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Предусмотренные названной выше статьей требования к первичным учетным документам имеют значение только в рамках бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В гражданско-правовых отношениях, основанных на принципах диспозитивности и свободы воли сторон, несоответствие составленных сторонами документов требованиям бухгалтерского учета не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда области о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным накладным сделан без учета вышеупомянутых норм права и сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гречишников И.Е. подтвердил, что подпись, проставленная в спорных накладных, принадлежит ему, и он принимал спорный товар, однако, действовал, как кладовщик ИП Мирошниченко А.Д., поскольку состоял с истцом в трудовых отношениях.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Между тем ответчиком в подтверждении своей позиции не представлены доказательства о возложении на него полномочий по приемке товара для ИП Мирошниченко А.Д.

Ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений с истцом на дату получения спорного товара, сам ИП Мирошниченко А.Д. отрицал факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Доверенностей от имени ИП Мирошниченко А.Д. на получение спорного товара Гречишниковым И.Е. в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах сведения, указанные Гречишниковым И.Е., не имеют разумного хозяйственного объяснения и подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются по своей сути сделками.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой, а также положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, принятие ответчиком товара от истца свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства, данное обязательство регламентировано нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, в рамках возникшего между сторонами обязательства ответчик был обязан оплатить переданный ему товар.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и, как следствие, являются подтверждением передачи товара.

Доказательства того, что фактически товар истцом не передавался, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы в размере 144 818 руб. 00 коп., определенной истцом с учетом частичной оплаты и возврат ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены. Относительно неверного исчисления истцом суммы иска ответчиком доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 818 руб. 00 коп.- основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 109 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 10.10.2011.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанциям в виде госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 (с учетом определения от 09.11.2011) по делу N А14-3568/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречишникова Ивана Евгеньевича (ОГРН 305362520100010) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Дмитриевича (ОГРН 304362535100077) 144 818 руб. 00 коп. - основного долга, 20 109 руб. 00 коп. - процентов, 7947 руб. 81 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречишникова Ивана Евгеньевича (ОГРН 305362520100010) в доход федерального бюджета 143 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков