Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1246/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А71-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис") - Возжаев Ю.Л. (доверенность от 12.08.2011), Евдокимов Б.Н. (доверенность от 08.02.2012), Жидких В.Ю. (доверенность от 01.07.2011 - л.д. 132 том 1),

от ответчика (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком") - Краснова Э.З. (доверенность от 22.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6102/2011 от 21 декабря 2011 года, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН 1021801656106, ИНН 1835038486)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании подписать соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (филиал в Удмуртской Республике) об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.08.2008 N 1551-08 в варианте, предложенном истцом, о взыскании 1 875 638 руб. 59 коп. за поставленное и частично смонтированное оборудование и материалы, 113 132 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенных в п. 1 искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчика подписать соглашение, подготовленное истцом, в связи с односторонним расторжением ответчиком с 15.05.2009 договора N 1551-08 от 06.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 21.11.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 829 162 руб. 42 коп. за оборудование, 71 304 руб. 00 коп. за выполненные монтажные работы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2011, представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований: о взыскании с ответчика 1 740 512 руб. 35 коп. за поставленное и частично смонтированное оборудование и материалы, 72 584 руб. 00 коп. за выполненные монтажные работы; всего цена иска составляет 1 813 096 руб. 35 коп.; заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 72-73 том 3).

Решением суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-83 том 3).

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Учитывая, что основанием иска являлись пункты п.п.9.5, 9.6, 9.7 договора от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ, судом не дана оценка в соответствии со ст. 431 ГК РФ условиям договора.

В нарушение ст.ст. 55, 64-66 АПК РФ суд не рассмотрел и не вынес определения по ходатайствам истца: от 30.09.2011 о назначении строительно-технической экспертизы по поставленному и частично смонтированному оборудованию, от 30.09.2011 о назначении выездного заседания суда.

С целью соблюдения требований НПБ 110-99 "Установки пожаротушения и пожарной сигнализации" Подрядчиком был выполнен за свой счет Рабочий проект "Раздел автоматическая установка пожаротушения", обозначение 2008-1002-АУПТ, который является императивным документом для Подрядчика.

Заказчик с 18.11.2009 прекратил допуск истца на объект; Подрядчик согласие на расторжение не давал, в судебном порядке договор не был расторгнут. Истец считает договор расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с учетом этого основания подал настоящий иск. Только после неоднократных ходатайств истца судом было вынесено определение о допуске истца на объект ответчика, составлении акта о наличии поставленного истцом оборудования и его фотосъемке. Наличие на объекте ответчика и частично смонтированного оборудования подтверждается двусторонним актом от 21.09.2011 и фотографиями.

Предметом встречного иска по делу N А71-14577/2009 было только требование о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 110 803 руб., никаких иных требований в части недостатков и качества поставленного и смонтированного оборудования, его демонтажа в иске не содержалось.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик не признавал наличие поставленного и смонтированного истцом на объекте ответчика оборудования, не предпринимал попыток к его передаче истцу, то есть ответчик злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Суд не дал оценку тому, что договор подряда исполнялся материалами Подрядчика, к договору присущи элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

В ходе судебных заседаний и согласно имеющимся в деле доказательствам истец доказал, а ответчик документально признал наличие поставленного и частично смонтированного истцом на объекте ответчика оборудования.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14577/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке и сделаны выводы о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года между ООО "Систем-Сервис" (Подрядчик) и ОАО "Волга-Телеком" (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматического газового пожаротушения (оборудование) по наименованиям, в количестве и комплекте, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) - л.д. 16-18 том 1.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 278.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: работы должны быть начаты не позднее 06 августа 2008 года, закончены не позднее 12 декабря 2008 г..

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4. договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 221 606 руб. 00 коп. В пунктах 2.2., 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты: Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 666 481 руб. 80 коп., второй платеж производится в течение 20 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 444 321 руб. 20 коп., окончательный расчет производится на основании акта приемки полного объема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента направления Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с условиями договора Заказчик в качестве предоплаты по договору перечислил истцу платежными поручениями N 61067 от 05.09.2008, N 30086 от 19.09.2008 денежные средства в сумме 1 110 803 руб.

Письмом исх. N 18-28-171 от 14.04.2009 (л. д. 88 том 1) Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора N 1551-08 от 06.08.2008 на основании п. 9.3. договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с невыполнением работ в полном объеме.

ООО "Систем-Сервис", ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору N 1551-08 от 06.08.2008 выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, а ОАО "ВолгаТелеком" (филиал в Удмуртской Республике) в нарушение п. п. 2.2, 2.3 договора не оплачены, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 1 110 803 руб. задолженности. Исковое заявление было принято к производству суда с присвоением делу N А71-14577/2009.

В рамках дела N А71-14577/2009 ОАО "Волга-Телеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца перечисленного по договору N 1551-08 от 06.08.2008 аванса в сумме 1 110 803 руб., как неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, встречный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по делу N А71-14577/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Систем-Сервис" ссылаясь на решение суда от 06.05.2010 по делу N А71-14577/2009, пункты 9.5, 9.6, 9.8 договора N 1551-08 от 06.08.2008, п. ст. 453 ГК РФ, направило в адрес ОАО "Ростелеком" (до реорганизации - ОАО "Волга-Телеком") письмо исх. N 76 от 26.04.2011 (л.д. 79-80 том 1) с проектом двустороннего соглашения (л.д. 81 том 1) в связи с односторонним расторжением договора, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения рассмотреть и подписать данное соглашение или сообщить о причинах отказа.

В проекте соглашения, направленного ответчику, содержатся следующие условия:

1. Подрядчиком выполнен объем строительно-монтажных работ по договору на сумму 113 192 руб.

2. Подрядчиком поставлено на объект заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 278, оборудование с комплектующими и расходными материалами, включая транспортные расходы на оборудование, без увеличения сметной стоимости по поставке дополнительного оборудования:

- по локальному сметному расчету по п. п. 40-59 на сумму в текущих ценах 1 169 127 руб.;

- по локальному сметному расчету по п. п. 60-114 за исключением п. п. 67, 69, 77, 111, 112, 113 на сумму в текущих ценах 644 578 руб.

Всего по договору Подрядчиком поставлено Заказчику оборудование с комплектующими и расходными материалами и выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 1 926 897 руб., которые подлежат оплате Заказчиком Подрядчику.

Впоследствии Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора N 1551-08 от 06.08.2008 следует из прямого указания закона и п. 9.3 названного договора, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым. В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В рамках дела N А71-14577/2009 судом рассматривался вопрос об объеме выполненных истцом работ по договору N 1551-08 от 06.08.2008; по результатам рассмотрения данного вопроса в решении суда от 06.05.2010 сделан вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором и локальным сметным расчетом (приложение N 1) в полном объеме на сумму 2 221 606 руб. до момента расторжения договора, что послужило основанием для взыскания с ООО "Систем-Сервис" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" перечисленной по договору суммы предоплаты и отказа для взыскания с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ООО "Систем-Сервис" долга по договору.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные выводы признаны соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела, и правомерными в силу указанных в решении суда норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Толкование в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий пунктов 9.5, 9.6, 9.7 договора от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что обязанность Заказчика оплаты стоимости работ при досрочном расторжении договора возникает только в том случае, если объем работ определен совместно (п. 9.6). Как выше указано, проект соглашения (л.д. 81 том 1) составлен и подписан только истцом после принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по делу N А71-14577/2009, которым установлены обстоятельства невыполнения работ Подрядчиком по договору N 1551-08 от 06.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом встречного иска по делу N А71-14577/2009 было только требование о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 110 803 руб., несостоятелен, так как из норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является преюдициальным при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, различие предметов иска не имеет значения.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств, находящихся на объекте ответчика (л.д. 140 том 1); из протоколов судебных заседании следует, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было заявлено (протоколы судебных заседаний - л.д. 138, 159 том 1, л.д. 137-138 том 2, л.д. 72-73 том 3). Вместе с тем, судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную техническую экспертизу, представитель ответчика возражал против проведения экспертизы (протокол судебного заседания - л.д. 137-138 том 2, замечания на протокол - л.д. 6 том 3, определение суда от 20.10.2011 о принятии замечаний на протокол судебного заседания - л.д. 10-11 том 3); в материалах дела имеется ходатайство, подписанное исполнительным директором ООО "Систем-Сервис", в котором изложены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (л.д. 12 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено определение относительно назначения судебной экспертизы, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу положений ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение N 17/03/2010 от 17 марта 2010 года по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А71-14577/2009 (л.д.13-132 том 2).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 АПК РФ) материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда исполнялся материалами Подрядчика, к договору присущи элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи, подлежит отклонению, исходя из норм п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу N А71-6102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова