Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-610/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А73-12660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Хабаровск, ул. Бресткая, 4) - Михайлова Е.Л., представителя по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-32;

от Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (1042700219176, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Амуркабель" (ОГРН 1032700445953, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) - Бережнюк Д.В., представителя по доверенности от 01.03.3012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 10.02.2011 по делу N А73-12660/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И., арбитражными заседателями Леоновым В.А., Антиповым В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод", Открытому акционерному обществу "Амуркабель"

о взыскании 1 888 854 Евро

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Амуркабель"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее по тексту - ОАО "Амурский кабельный завод", завод) 1 313 993,59 Евро, составляющих долг по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212 в сумме 1 025 714, 32 Евро, просроченный основной долг в сумме 256 428,56 Евро, неустойку за просроченные проценты в сумме 283,29 Евро, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 170,44 Евро, просроченные проценты в сумме 26 231,59 Евро, проценты в сумме 4 165,39 Евро, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 23.03.2009 N 3212/1, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в пределах залоговой стоимости в сумме 48 869 879 руб. 36 коп.; а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 18.09.2006 имущество Открытого акционерного общества "Амуркабель" (далее по тексту - ОАО "Амуркабель", общество):

- двухэтажное нежилое здание - столовая, общей площадью 1 420,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 8831, литер П, начальная продажная стоимость 6 793 020 руб.;

- право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-12660/2010.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Амурский кабельный завод" 574 960,59 Евро, составляющих долг по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121 в сумме 558 000 Евро, неустойку за просроченные проценты в сумме 216,01 Евро, просроченные проценты в сумме 10 993,36 Евро, проценты в сумме 5 751,22 Евро, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.07.2007 N 3121, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в сумме 50 312 692 руб. 12 коп.; а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 03.08.2006 имущество ОАО "Амуркабель":

- трехэтажное нежилое здание - центр медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1 904,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Ц, начальная продажная стоимость 16 539 460 руб.;

- двухэтажное нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2 192,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Н, начальная продажная стоимость 14 110 040 руб.;

- право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N 73-12661/2010.

Определением от 01.12.2010 дела N А73-12660/2010 и N А73-12661/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-12660/2010.

Определением от 02.02.2011 судом приняты к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречные иски ОАО "Амуркабель" к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки от 03.08.2006 и договора ипотеки от 18.09.2006 незаключенными.

Решением от 10.02.2011 исковые требования первоначального иска удовлетворены в заявленном размере; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от 23.03.2009 N 3212/1, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212 и на заложенное имущество по договору залога оборудования от 13.07.2007 N 3121, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121. В удовлетворении остальной части иска (в обращении взыскания на имущество ОАО "Амуркабель", заложенное по договору ипотеки от 03.08.2006 и по договору ипотеки от 18.09.2006) отказано. Встречные иски ОАО "Амуркабель" удовлетворены - указанные договора ипотеки признаны незаключенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Амуркабель" и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.02.2011 в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во встречном иске, удовлетворив исковые требования Банка. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 N 06АП-1149/2011 решение от 10.02.2011 в обжалуемой Банком части отменено, в удовлетворении встречных исков ОАО "Амуркабель" о признании договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными отказано, и обращено взыскание на заложенное имущество (спорные нежилые здания) и на право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости с площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 N ФОЗ-4216/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 06АП-4989/2011 решение от 10.02.2011 в обжалуемой Банком части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 N ФОЗ-6742/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 рассмотрений апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству на 15.03.2012 на 09 часов 20 минут.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

При этом вновь привел доводы о согласованности сторонами договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 всех существенных условий договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8. Указывает, что поскольку предметом договоров ипотеки являлись только объекты недвижимости, а залог земельных участков, находящихся у залогодателя на праве бессрочного пользования, договорами не предусматривался (на что указано в пункте 1.2 договоров ипотеки), выводы суда о незаключенности договоров ипотеки, основанные на отсутствии оценки спорных земельных участков и не переоформлении залога, являются ошибочными.

Представитель ОАО "Амуркабель" в заседании суда просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, дав пояснения, аналогичные тексту отзыва от 13.04.2011 N 15-33/32-2010 на апелляционную жалобу, а также тексту дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 15.11.2011. Указывает на то, что воля сторон спорных договоров была направлена на заключение договоров ипотеки зданий с залогом прав (аренда или собственность) на земельные участки, находящиеся под ними и необходимые для их использования. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что на земельных участках, поименованных в договорах ипотеки (площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м соответственно), и находившихся в момент их подписания у общества на праве бессрочного пользования, кроме спорных объектов недвижимости расположены и иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога. Поясняет, что в августе 2008 года общество зарегистрировало за собой право собственности на земельные участки под фактически занимаемыми существующими строениями и сооружениями, общей площадью 56 886,00 кв.м и 2 341,15 кв.м по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008 N 27-АВ 267322, N 27-АВ 282991.

ОАО "Амурский кабельный завод" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в порядке правил статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 10.02.2011 (в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 10.02.2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между Банком (кредитор) и ОАО "Амурский кабельный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3121, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 395 000 Евро, а последний - возвратить его в срок до 01.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2006 N 1, от 16.02.2007 N 2, от 13.07.2007 N 3, от 30.12.2009 N 4, от 15.02.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 31.05.2010 N 7, от 02.06.2010 N 8, от 30.06.2010 N 9, от 30.07.2010 N 10, от 30.08.2010 N 11 стороны внесли изменения в кредитный договор от 03.08.2006, в том числе, в пункт 2.6 договора в график уплаты процентов за пользование кредитом, в пункт 2.10 договора - относительно срока погашения выданного кредита, в пункты 1.1, 2.5, 2.10 договора - относительно начисления процентов и срока погашения выданного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121 между Банком (залогодержателем) и ОАО "Амуркабель" (залогодателем) был подписан договор ипотеки от 03.08.2006, предметом которого явились принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: трехэтажное нежилое здание - центр медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1 904,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Ц, начальная продажная стоимость - 16 539 460 руб.; двухэтажное нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2 192,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Н, начальная продажная стоимость - 14 110 040 руб. (свидетельства о государственной регистрации права 27 АА N 100611 от 06.10.2003 и 27 ХБ N 0036588 от 14.12.1999); а также право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м, находящиеся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками серии 27 ХБ N 0064818 от 25.05.2000 и серии 27 ХБ N 0064819 от 25.05.2000).

В пункте 1.6 договора ипотеки от 03.08.2006 стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 30 649 500 руб.

По условиям подпункта "б" пункта 1.2 названного договора указанные в нем земельные участки предметом залога не являются.

Кроме того, 19.09.2006 между Банком (кредитор) и ОАО "Амурский кабельный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3212, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 795 000 Евро, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит в срок до 18.09.2011 и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 19.09.2006 N 1, от 13.07.2007 N 2, от 02.09.2008 N 3, от 23.03.2009 N 4, от 14.10.2009 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 14.04.2010 N 7, от 30.04.2010 N 8, от 31.05.2010 N 9, от 02.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 30.07.2010 N 12, от 30.08.2010 N 13 стороны внесли изменения в кредитный договор от 19.09.2006, в том числе, в пункт 2.6 договора в график уплаты процентов за пользование кредитом; в пункт 2.10 - относительно срока погашения выданного кредита; в пункт 1.1, 2.5, 2.10 - относительно начисления процентов и срока погашения выданного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212 между Банком (залогодержателем) и ОАО "Амуркабель" (залогодателем) был подписан договор ипотеки от 18.09.2006, предметом которого явился принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание - столовая, общей площадью 1 420,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 8831, литер П, начальная продажная стоимость 6 793 020 руб. (свидетельство о государственной регистрации права 27 АБ N 319899 от 11.09.2006); а также право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м, находящиеся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками серии 27 ХБ N 0064818 от 25.05.2000 и серии 27 ХБ N 0064819 от 25.05.2000).

В пункте 1.6 договора ипотеки от 18.09.2006 стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 6 793 020 руб.

По условиям подпункта "б" пункта 1.2 названного договора указанные в нем земельные участки предметом залога не являются.

Неисполнение заводом принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и об обращение взыскания, в том числе на заложенное по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 имущество ОАО "Амуркабель", а также на право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости с площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Амуркабель" о признании спорных договоров ипотеки незаключенными и, соответственно, отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное по данным договорам ипотеки имущество (в том числе и на право на земельные участки с площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м), арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения сторонами порядка заключения договоров ипотеки в силу следующего.

Из условий договоров следует, что сторонами оценены только здания, права по двум земельным участкам, передаваемым в залог, сторонами не оценены.

Действительно, на момент подписания спорных договоров ипотеки вышепоименованные земельные участки находились у ОАО "Амуркабель" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что указано в пункте 1.3 договоров, и соответственно, в силу положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не могли являться предметом залога.

Между тем, подписывая договора ипотеки, стороны в пункте 6.3 договоров установили, что залогодатель обязан переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.01.2008 с последующей передачей земельного участка в залог Банку.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Как указано выше, общество 15.08.2008 оформило за собой право собственности на земельные участки площадью 56 886,00 кв.м и 2 341,15 кв.м, однако залог земельных участков так и не был оформлен.

Кроме того, на момент подписания спорных договоров ипотеки (равно как и с момента регистрации права собственности ОАО "Амуркабель" на земельные участки площадью 56 886,00 кв.м и 2 341,15 кв.м) не было сформировано в установленном законом порядке земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных объектов недвижимости - центра медицинской и социальной реабилитации общей площадью 1 904,8 кв.м, спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 2 192,9 кв.м, столовой общей площадью 1 420,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87.

Таким образом, следует признать, что фактически предметом спорных договоров ипотеки послужили объекты недвижимости в отсутствии сформированных земельных участков (на которых находятся конкретные здания и сооружения), поставленных на соответствующий кадастровый учет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 9 Закона об ипотеке устанавливает, что оценка предмета ипотеки определяется при ипотеке земельного участка с соблюдением требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно статье 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что с 15.08.2008 общество является собственником земли, а не ее владельцем на праве бессрочного пользования, тогда как сторонами не достигнуто соглашения об оценочной и залоговой стоимости земельных участков, договор ипотеки от 18.09.2006 и договор ипотеки от 03.08.2006 являются незаключенными.

Указанный вывод суда первой инстанции, основанный на верном применении вышеуказанных норм материального права, нашел свое подтверждение и при рассмотрении спора в рамках апелляционного производства в настоящем заседании суда.

Представитель Банка не опроверг того обстоятельства, что, несмотря на условия договоров, содержащихся в пунктах 1.2 договоров ипотеки относительно предмета этих договоров - объектов недвижимости (нежилых зданий), залогодержатель рассчитывал на получение в залог и соответствующих земельных участков после оформления залогодателем права собственности на эти участки.

ОАО "Амуркабель" оформило в 2008 году право собственности на земельные участки под занимаемыми строениями и сооружениями (в том числе спорными) но до настоящего времени сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета залога и, соответственно, оценки земельных участков как предмета залога, то есть не определена оценочная и залоговая стоимость земли.

Что касается доводов ОАО "Амуркабель" об изменении кредитных обязательств завода без внесения соответствующих изменений в спорные договоры ипотеки, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства не влияющими на вопрос о заключенности либо незаключенности спорных договоров в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1

"О залоге" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Соответственно, внесение изменений в договор займа (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности либо прекращения договора об ипотеке, в этом случае подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Принимая во внимание, что договора ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 признаны незаключенными по иным основаниям, довод завода об изменении кредитных обязательств без внесения изменений в указанные договоры ипотеки не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату Банком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2011 по делу N А73-12660/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова