Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1070/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А54-4696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.01.2012 по делу N А54-4696/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия плюс" (ОГРН 1086234014118)

к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026201254980),

о признании недействительным решений о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.08.2011 N 114 и об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения от 31.08.2011 N 1491,

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель по доверенности от 21.09.2011,

от ответчика: Агапов П.Г. - начальник правового отдела по доверенности N 5 от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия плюс" (далее - ООО "Гильдия плюс", Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решений о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.08.2011 N 114 и об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения от 31.08.2011 N 1491.

Решением суда от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 20.04.2011 по 10.06.2011 Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

В ходе данной проверки выявлено, что пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя выплачивались следующим работникам:

1) Бобковой А.С., принятой внешним совместителем на должность менеджера с 11.01.2010 на полставки с окладом по штатному расписанию 3000 руб. и ежемесячной премией по трудовому договору в размере 17000 руб.; должностные обязанности работнику не установлены. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу), время начала работы - 9 час, время окончания работы - 13 час. Начислено пособие по беременности и родам в размере 114286 руб. 20 коп., листок нетрудоспособности выдан за период с 17.03.2010 по 03.08.2010 оплачен в марте 2010 г. Уволена - 04.08.2010. По основному месту работы Бобкова А.С. работает с 11.01.2010 менеджером в ООО "СтройАльянс", где ей также было выплачено пособие по беременности и родам. Работнику установлена трудовым договором пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу), время начала работы - 9 час, время окончания работы - 18 час. Согласно документам ООО "СтройАльянс" Бобкова А.С., действительно, занята по 8 час каждый рабочий день с 11.01.2010 по 16.03.2010;

2) Жариковой А.В., принятой менеджером (по основному месту работы) с 01.04.2010 на ставку с окладом по штатному расписанию 6000 руб. и ежемесячной премией по трудовому договору в размере 19000 руб.; должностные обязанности работнику не установлены. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу); время начала работы - 9 час, время окончания работы - 18 час. Начислено пособие по беременности и родам в размере 115385 руб. 20 коп., листок нетрудоспособности выдан за период с 05.07.2010 по 21.11.2010, оплачен в июле 2010 г.; пособие при рождении ребенка в размере 10988 руб. 85 коп. выплачено в сентябре 2010 года. Уволена - 22.11.2010. В проверяемом периоде Жарикова А.В. работала по совместительству у предпринимателя Гакаевой И.Н., где ей также было выплачено пособие по беременности и родам.

3) Семеновой Т.В., принятой внешним совместителем на должность менеджера с 01.10.2010 на полставки с окладом по штатному расписанию 3000 руб. и ежемесячной премией по трудовому договору в размере 20000 руб. Должностные обязанности работнику не установлены. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу); время начала работы - 14 час, время окончания работы - 18 час. Начислено пособие по беременности и родам в размере 117639 руб. 60 коп., листок нетрудоспособности выдан за период с 16.12.2010 по 04.05.2011, оплачен в январе 2011 г., листок нетрудоспособности "продолжение" выдан за период с 05.05.2011 по 20.05.2011, оплачен в феврале 2011 г. Уволена - 21.05.2011. По основному месту Семенова Т.В. работала менеджером в ООО "Амальгата", где ей также было выплачено пособие по беременности и родам. Кроме того, Семенова Т.В. в проверяемом периоде работала по совместительству в ООО "Энергопромтрейдинг", где ей также было выплачено пособие по беременности и родам.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.07.2011 N 241.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя, в присутствии представителей общества, Фондом вынесено решение от 31.08.2011 N 114 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с данным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 347723 руб. 08 коп., в том числе: март 2010 - 114286 руб. 20 коп., июль 2010 - 115797 руб. 28 коп.; январь 2011 -105574 руб., февраль 2011 - 12065 руб. 60 коп. ООО "Гильдия" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 347723 руб. 08 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, в том числе путем отражения в стр. 5 таб. 1 расчета суммы не принятых к зачету расходов за прошлый расчетный период в размере 230083 руб. 48 коп., путем уменьшения суммы расходов на 117639 руб. 60 коп.

Кроме того, решением N 1491 от 31.08.2011 отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 115725 руб. 60 коп. в связи с тем, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены с нарушением требований законодательства.

Полагая, что решения Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя, противоправной согласованности действий страхователя и беременных женщин.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Размер пособия рассчитывается с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.

Судом установлено, что Бобкова А.С. по трудовому договору N 2 от 11.01.2010, приказу N 1 от 11.01.2010 была принята в Общество на работу менеджером по совместительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 3000 руб. и надбавкой (премией) 17000 руб. Основным местом работы является ООО "СтройАльянс". Согласно трудовой книжке до 11.01.2010 имела трудовой стаж с 14.02.2008 в ООО Оздоровительный комплекс "Бьюти и Боди" в должности администратора-кассира в фитнес клубе.

17.03.2010 наступил страховой случай по беременности и родам, Бобковой А.С. выдан лист нетрудоспособности ВЫ N 4053267.

Семенова Т.В. по трудовому договору N 4 от 01.10.2010, приказу N 6 от 01.10.2010 принята в Общество на работу менеджером по совместительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 3 000 руб. и надбавкой (премией) 20000 руб.

Согласно трудовой книжке до 11.01.2010 имела трудовой стаж с 04.04.2003, работала в должности секретаря-машинистки, затем в должности бухгалтера финансовой части полка ППС милиции, подведомственного УВД Рязанской области. С 02.06.2006 работает на должности юрисконсульта в ООО "Амальгата" (по направлению деятельности в области бухгалтерского учета).

16.12.2010 наступил страховой случай по беременности и родам, выдан лист нетрудоспособности ВЮ N 9053325.

Страхователь произвел выплату ей пособия по беременности и родам по расходным кассовым ордерам N 3 от 17.01.2011 на сумму 105574 руб. и N 5 от 25.01.2011 в размере 12065 руб.

Жарикова А.В. по трудовому договору N 3 от 01.04.2010, приказу N 3 от 01.04.2010 принята в Общество на работу менеджером с окладом согласно штатному расписанию в размере 6000 руб. и надбавкой (премией) 19000 руб. Согласно трудовой книжке до 01.04.2010 имела трудовой стаж с 09.01.2007.

05.07.2010 наступил страховой случай по беременности и родам, выдан лист нетрудоспособности ВЫ N 4031831.

Страхователь произвел выплату ей пособия по беременности и родам по расходному кассовому ордеру N 28 от 06.07.2010 на сумму 115385 руб. 20 коп.

Фонд не оспаривает факты наличия страхового случая, правомерность выдачи листков нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и их соответствие действующему законодательству, как и правильность определения заявителем размера пособия, исходя из заработной платы Бобковой А.С, Жариковой А.В. и Семеновой Т.В. и страхового стажа.

Не оспаривается Фондом также и факт выплаты страхователем вышеуказанным сотрудникам пособий по беременности и родам за счет денежных средств, полученных Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на то, что Общество злоупотребило правом на получение возмещения, поскольку прием на работу в ООО "Гильдия плюс" Бобковой А.С, Жариковой А.В., Семеновой Т.В. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам и увольнение с работы после окончания отпуска по беременности и родам свидетельствует о приеме на работу исключительно с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Суд первой инстанции правильно нашел данный вывод ошибочным.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П, которые могут быть применены и к спорным отношениям, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

На основании статьей 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Учреждение, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от Фонда социального страхования доказательства, формально соответствующие законодательству, о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, должно представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования расходы по выплате пособия.

Однако подобных доказательств Фондом в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на табель учета рабочего времени о том, что Бобкова А.С. не могла выполнять работу менеджера по внешнему совместительству в ООО "Гильдия плюс" ввиду того, что в это время выполняла ее по основному месту работы в ООО "СтройАльянс", является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Бобкова А.С. по трудовому договору N 2 от 11,01.2010, приказу N 1 от 11.01.2010 принята в Общество на работу менеджером по совместительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 3 000 руб. и надбавкой (премией) 17000 руб. Основным местом работы было ООО "СтройАльянс". Причем ООО "Гильдия плюс" и ООО "СтройАльянс" имеют схожие виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и др. (письмо Федеральной службы статистики по Рязанской области от 06.04.2009 исх. N 02-10/93 и выписка из ЕГРЮЛ общества "Гильдия плюс").

В материалах дела имеются документы, подтверждающие работу Бобковой А.С. в должности менеджера по внешнему совместительству в ООО "Гильдия плюс", которую она выполняла на основном месте работы в ООО "СтройАльянс" с согласия руководителя ООО "Гильдия плюс", а именно: ее заявление от 11.01.2010 на имя руководителя ООО "Гильдия плюс" Вроцкого П.С. с просьбой разрешить ей осуществлять работы в ООО "СтройАльянс" по юридическому адресу в с. Льгово Рязанской области. На данном заявлении директором сделана отметка "Не возражаю", "Неотъемлемая часть трудового договора N 2 от 11.01.2010".

Возможность работы Бобковой А.С. в период с января по март 2010 года по совместительству и по основному месту работы на одном рабочем месте обосновывается тем обстоятельством, что должностные обязанности менеджера в ООО "Гильдия плюс" не отличались от должностных обязанностей менеджера в ООО "СтройАльянс" по основному месту работы, что подтверждается должностными инструкциями менеджера в обоих обществах.

Оплата труда работника не поставлена в зависимость от количества отработанного времени. Это не противоречит ст.284 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в неделю.

Также наличие трудовых отношений Бобковой А.С. с ООО "Гильдия плюс" за период работы с 11.01.2010 по 16.03.2010 в должности менеджера по совместительству подтверждается заключением договоров с поставщиками и покупателями, выписыванием товарных накладных и счетов-фактур. Общая сумма по продажам, осуществленным данным сотрудником, составила 2 646 741 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма покупок составила 3 247 328 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается бухгалтерской справкой общества от 24.11.2011 и справкой банка МКБ им. С. Живаго от 21.11.2011 исх. N 18-3/13193.

В соответствии с доверенностью от 11.01.2010 N 1 Бобкова А.С. имела право подписи на счетах-фактурах, документах, связанных с получением и отпуском товара, накладных на отпуск товара; право визировать договоры.

В подтверждение получения обществом доходов в 1 квартале 2010 г. от работы менеджера Бобковой А.С. ООО "Гильдия плюс" представило в материалы дела налоговую декларацию по НДС, согласно которой выручка от реализации составила 3 206 448 руб., в т.ч. НДС 577 161 руб., отчет о прибылях и убытках, в соответствии с которым прибыль от продаж составила 32 тыс. руб.

Доказательств того, что доход Общества получен не от работы Бобковой при том, что других работников кроме директора на предприятии не имелось, Фондом не представлено.

Более того, ответчиком не анализировались результаты деятельности предприятия за период, когда в Обществе работал один человек (директор), и когда на работу был принят менеджер.

Перечисленные документы также свидетельствуют о поступлении Обществу значительных финансовых средств, достаточных для оплаты труда менеджера в размере, определенном трудовым договором, для выплаты ей премии, а также выплаты пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.

Не представлено и доказательств со стороны ответчика несоразмерности установленной Бобковой заработной платы по сравнению с менеджерами других субъектов предпринимательской деятельности по совместительству.

После ухода Бобковой А.С.в отпуск по беременности и родам на должность менеджера была принята Жарикова А.В. Принятие её на работу только подтверждает необходимость Общества в работе менеджера исходя из основного вида деятельности - оптовая торговля.

Жарикова А.В. и Семенова Т.В. фактически выполняли свои трудовые обязанности. Обществом в материалы дела также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные указанными работниками, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, налоговая отчетность, свидетельствующая о ведении обществом хозяйственной деятельности. Денежные средства выплачены работникам из дохода, полученного от деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы об увольнении Бобковой А.С. и Семеновой Т.В. сразу после окончания отпуска по беременности и родам, тем самым женщины были лишены права получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, не свидетельствует о создании ООО "Гильдия плюс" искусственной ситуации.

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в 2 предшествующих календарные годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, при этом указанные пособия исчисляются исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего соответствующее пособие.

В данном случае ООО "Гильдия плюс" представляет справку по Бобковой А.С. от ООО "СтройАльянс", что она получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту работы. Получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет одновременно по двум местам работы закон не позволяет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что руководителем и учредителем обоих Обществ, в которых женщины работали как по основному месту работы, так и по совместительству, не может быть признана обоснованной.

Имея заинтересованность в наибольшей эффективности работы предприятий и зная наработанный опыт Бобковой А.С. по основному месту работы, у работодателя не было необходимости в поиске профессиональных кадров и для остальных предприятий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 по делу N А54-4696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева