Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-158/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-11186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-11186/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

к старшему инспектору отдела Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитину Олегу Олеговичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нинель"

о признании предписания N 710/1/1-29 от 30.05.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Никитин О.О. по доверенности N 72-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от старшего инспектора отдела Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитина Олега Олеговича - Никитин О.О. личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Нинель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - заявитель, Общество, ООО "Десо") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) и к старшему инспектору отдела Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитину Олегу Олеговичу (далее - старший инспектор Никитин О.О., заинтересованное лицо) о признании предписания N 710/1/1-29 от 30.05.2011 недействительным в части пунктов: 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нинель" (далее - ООО "Нинель").

Решением от 28.11.2011 по делу N А46-11186/2011 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Десо" удовлетворил частично, признал предписание N 710/1/1-29 от 30.05.2011 недействительным в части пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29. В удовлетворении требований Общества в оставшейся части суд отказал.

Удовлетворяя требования ООО "Десо" о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов N 10/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, производственных помещении по классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, в связи с чем, требования СНиП 21-01-97*, предусматривающие общие нормы проектирования для производственных и складских помещений; СНиП 2.07.01-89*, предусматривающие норму застройки городских и сельских поселений; а также СНиП 31-06-2009, предусматривающие нормы проектирования общественных зданий, к помещениям Общества не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не доказано наличие у ООО "Десо" нарушений поименованных пунктах N 10/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, указав на обоснованность и законность пунктов 710/1/2 и 710/1/7 оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, что поименованные в них нарушения подлежат обязательному устранению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на законность вынесенного предписания в оспариваемой Обществом части, а также пояснил, что в ходе визуального осмотра было установлено, что в помещениях ООО "Десо" по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 имеются лабораторные (производственные) помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 (производственные помещения), в связи с чем к названным помещениям были применены положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающие общие требования противопожарной защиты на всех этапах их создания и эксплуатации, а также положения СНиП 2.07.01-89* и СНиП 31-06-2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Главного управления и старший инспектор Никитин О.О. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.02.2012, копии отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО "Десо", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу А46-8548/2011.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное заинтересованными лицами ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заинтересованные лица не указали уважительных причин невозможности составления вышеуказанных документов ранее и, соответственно, их представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых ходатайствуют Главное управление и старший инспектор Никитин О.О.на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Главного управления и старший инспектор Никитин О.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по каждому из пунктов оспариваемого предписания.

Представитель Главного управления пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований ООО "Десо".

Представитель ООО "Десо" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Нинель", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N 710 от 27.04.2011 в период с 18.05.2011 по 30.05.2011 старшим инспектором отдела ЦАО г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. проведена проверка ООО "Десо".

По результатам проверки вынесено предписание N 710/1/1-29 от 30.052011, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

710/1/1. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - разработать декларацию пожарной безопасности;

710/1/2. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"-руководителю и ответственным лицам за пожарную безопасность пройти обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

710/1/3. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 33 ППБ 01-03 - определить для всех производственных помещений категорию взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений;

710/1/4. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 96 ППБ 01-03 - заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с организацией, имеющией лицензию на данный вид деятельности;

710/1/5. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3,41, пункта 6.1.4. ГОСТ Р -провести испытания пожарной лестницы организацией имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его проверок (не реже одного раза в пять лет);

710/1/6. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю, через противопожарную дверь второго типа;

710/1/7. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.27. СНиП 2.09.04-87*- предусмотреть из коридоров без естественного освещения вытяжную вентиляцию для удаления продуктов горения при пожаре;

710/1/8. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*- выполнить второй эвакуационный выход с третьего и четвертого этажей здания;

710/1/9. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.18, 5.144 СНиП 21-01-97*- разделить части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов в противопожарных преградах с нормируемыми пределами огнестойкости;

710/1/10. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.11, 7.5 СНиП 21-01-97*- обеспечить части здания различной функциональной пожарной опасности, самостоятельными эвакуационными выходами;

710/1/11. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.13 ПУЭ, СО153-34.21.122-2003, пункта 2.2 таблицы N 2.1- защитить здание и территорию защитой от прямых ударов молнии;

710/1/12. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.20 ПУЭ - выполнить в пожароопасных зонах электрические аппараты со степенью защиты оболочки не менее, чем IP 44 (производственные помещения);

710/1/13. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.26 таблицы 7.4.3 ПУЭ - выполнить в пожароопасных зонах светильники, со степенью защиты не менее чем IP 23 (производственные помещения);

710/1/14. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*- установить на обводной линии холодной воды задвижку с электроприводом, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

710/1/15. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.10 НПБ 151-2000- обеспечить удобство присоединения рукава, исключая его резкого перегиба при прокладывании рукавной линии в любую сторону;

710/1/16. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* - установить пожарные краны на высоте 1.35 м. над полом помещений и разместить в шкафы;

710/1/17. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.8 СНиП 31-06-2009 - выполнить ширину лестничного марша не менее 1.2 метра;

710/1/18. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*- исключить на путях эвакуации, в пределах маршей лестницы применение ступеней с различной высотой;

710/1/19. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*- выполнить ширину наружной двери лестничной клетки не менее расчетной ширины марша лестницы;

710/1/20. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Приложения N 1 пункта 2 СНиП 2.07.01-89* - исключить в зоне от внутреннего края подъезда до стен здания размещение ограждения;

710/1/21. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001- разместить приемно-контрольный прибор в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

710/1/22. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001- выполнить в помещении, предназначенном для размещения приемно-контрольного прибора, аварийное освещение;

710/1/23. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*- исключить на путях эвакуации в коридоре четвертого и третьего этажей, применение материалов используемых для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2. ДЗ. Т2;

710/1/24. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97*- выполнить эвакуационный выход из помещений указанных на поэтажном плане третьего этажа N N 7,6.11,12,13,14.19 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным выходам;

710/1/25. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97*- выполнить эвакуационный выход из помещений указанных на поэтажном плане четвертого этажа N N 6,7.10,9,17,20 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным выходам;

710/1/26. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 89 ППБ 01-03 - привести в рабочее состояние пожарный гидрант N 165, с обеспечением требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

710/1/28. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 - предусмотреть противопожарные клапаны на воздуховодах (система местных отсосов взрыво и пожароопасных смесей) обслуживающих помещения А-В4. в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград обслуживаемого помещения;

710/1/29. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.11.8СНиП 41-01-2003-выполнить предел огнестойкости воздуховодов (система местных отсосов взрывоопасных и пожароопасных смесей).

По мнению проверяющих выявленные нарушения не соответствуют требованиям Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности", Постановления Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 о принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 169 об утверждении СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО "Десо", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его пунктов 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29 недействительными.

28.11.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Главным управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными оспариваемого предписания в части пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Главным управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм требования ООО "Десо" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов ООО "Десо" данными пунктами оспариваемого предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспаривая законность предписания N 710/1/1-29 от 30.05.2011, Общество указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, поименованные в пунктах 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания, фактически отсутствуют в связи с чем на ООО "Десо" необоснованно возложена обязанность по их устранению. Изложенная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, является обоснованной, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов проверки, при ее проведении контролирующим органом применены положения, предусмотренные требованиями СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), которые предусматривают общие нормы проектирования для производственных и складских помещений; СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, предусматривающие норму застройки городских и сельских поселений; а также СНиП 31-06-2009, утвержденный Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, предусматривающий нормы проектирования общественных зданий. Нарушения вышеуказанных технических регламентов и стандартов поименованы в пунктах 710/1/6, 710/1/7,710/1/8, 710/1/9, 710/1/10, 710/1/17, 710/1/18, 710/1/19, 710/1/20, 710/1/23, 710/1/24, 710/1/25 оспариваемого предписания.

Главное управление обосновывая правомерность оспариваемого предписания по вышеприведенным пунктам указывает на то, что в ООО "Десо" по адресу : г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, размещены производственные помещения, относящиеся к классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, что, по мнению заинтересованных лиц, позволяет применить к проверяемым помещениям заявителя СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-06-2009.

Вместе с тем, заинтересованным лицом, в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в проверяемом здании ООО "Десо" именно производственных помещений.

Устав Общества в редакции N 3 таким доказательством не является, поскольку данная редакция устава принята решением N 1/06 единственного участника ООО "Десо", которое признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006.

Кроме того, указание в уставе предмета деятельности в виде проведения научно-исследовательских, поисковых и опытно конструкторских работ, разработки и внедрения продукции производственного назначения не означает, что данные работы ведутся именно в помещениях здания N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске. При этом в ходе осмотра помещений Общества в рамках проведенной проверки какого-либо производственного лило лабораторного оборудования, позволяющего Обществу в проверяемом помещении осуществлять вышеуказанный вид деятельности, выявлено не было.

Согласно позиции заявителя производственная деятельность осуществляется Обществом по отдельным договорам с предприятиями в г. Омске на их территории. При этом в проверяемом здании N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске размещено конструкторского бюро, представляющее собой офисное помещение с находящимися в них компьютерами, на которых осуществляется проектирование и разработка электронных моделей изделий, которые впоследствии будут изготавливаться по отдельным договорам. Техническим паспортом здания N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске подтверждается, что спорные помещения на момент изготовления паспорта (в 2003 году) являлись административно- бытовыми, доказательств осуществления перепланировок в производственное здание, равно как и изменения функционального назначения спорных помещений материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что в здании N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеются (лабораторные) производственные помещения по классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах пункты 710/1/6, 710/1/7,710/1/8, 710/1/9, 710/1/10, 710/1/17, 710/1/18, 710/1/19, 710/1/20, 710/1/23, 710/1/24, 710/1/25 оспариваемого предписания не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованными лицами проводилась проверка на соответствие классам функциональной пожарной опасности спорных помещений ООО "Десо" требования пунктов N 710/1/3, 710/1/13 также не соответствуют противопожарному законодательству и правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Обосновывая правомерность пунктов 710/1/5, 710/1/6, 710/1/17,710/1/18,710/1/19, податель жалобы указывает на то, что имеющаяся на кровле здания пожарная лестница не подвергнута периодическим испытаниям.

Вместе с тем, как указывалось выше здание ООО "Десо" является административно - бытовым и для него предусмотрены требования СНиП 2.09.04.87. Кроме того, указанные пункты оспариваемого предписания не соответствуют и требованиям СНиП 21-01-97 на который ссылается заинтересованное лицо.

Так, согласно пункту 8.7. СНиП 21-01-97 "в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы, из чего следует, что наличие пожарной лестницы не является обязательным требованием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходе проверки измерение перепада высот кровель не производилось, в связи с чем утверждение заинтересованного лица о том, что перепад высот кровель в данном месте составляет более одного метра, является необоснованным, связи с чем пункт 710/1/5 оспариваемого предписания не соответствует требованиям СНиП 2.09.04.87 и СНИП 21-01-97.

Пунктом 710/1/6 оспариваемого предписания Обществу предписано в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю, через противопожарную дверь второго типа.

Вместе с тем, данный пункт предписания не соответствует требованиям противопожарного законодательства, поскольку здание ООО "Десо" является административно - бытовым и для него требования СНиП 21-01-97* не применимы.

Более того, согласно пункту 8.4. СНиП 21-01-97 "выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.". В обоснование правомерности пункта 710/1/6 оспариваемого предписания Главное управление указывает на то, что методы определения пределов огнестойкости устанавливается нормативным документами, расчетным путем или при проведении стандартных огневых испытаний (фактически дверь деревянная).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе осмотра проверяющими было установлено наличие деревянной двери, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, имеющаяся на выходе металлическая дверь не является противопожарной дверью второго типа.

Пунктом 710/1/17 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.8 СНиП 31-06-2009- выполнить ширину лестничного марша не менее 1.2 метра, что не может быть признано обоснованным, поскольку заинтересованным лицом применены требования СНиП 31-06-2009, которые предусматривают общие нормы проектирования для производственных и складских помещений., при этом помещений по классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 у Общества в проверяемом здании не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено.

Пунктом 710/1/19 оспариваемого предписания указано на необходимость выполнения ширины наружной двери лестничной клетки не менее расчетной ширины марша лестницы, однако требования технических регламентов и стандартов допускают и другие размеры. Ширина эвакуационных выходов зависит от класса функциональной пожарной опасности здания, числа эвакуирующихся.

Так, в пункте п.1.18 СНиП 2.09.04.87 указано, что ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку должна быть установлена в зависимости от числа эвакуируемых (но не менее 0,8 м.).

Кроме того, даже в пункте 6.16 СНиП 21-01-97, отражено, что ширина наружной двери лестничной клетки должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. При этом указывается, что ширина 0,8 м. допускается во всех остальных случаях, за исключением помещений класса Ф.1.1 при числе эвакуируемых более 15 чел., из помещений и зданий других классов - более 50 чел. Между тем, численность сотрудников ООО "Десо" в проверяемом здании заинтересованными лицами не устанавливалась и не выяснялась.

В пункте 710/1/14 оспариваемого предписания заинтересованное лицо, указывая на необходимость выполнения свободной линии, ссылается на то, что счетчик не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, задвижка устанавливается не только если счетчик не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды, но и в том случае если в здание имеется один ввод водопровода.

Вместе с тем, в проверяемом здании N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеется более одного ввода водопровода, при этом в ходе осмотра помещений ООО "Десо" проверяющими количество вводов водопровода в здание не выяснялось, установленные трубы водопровода не измерялись, какой счетчик установлен не выяснялось.

Как усматривается из материалов дела, относительно нарушений, указанных в пунктах 710/1/15, 710/1/16 оспариваемого предписания заявитель пояснил, что запорные клапаны на внутреннем водопроводе и пожарные краны были установлены в помещениях ООО "Десо" при проектирования и строительстве в соответствии с требованиями пожарной безопасности, нарушений не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается на какой высоте установлены пожарные краны и какие средства измерения применялись.

Пунктом 710/1/20 оспариваемого предписания Обществу предписано в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Приложения N 1 пункта 2 СНиП 2.07.01-89* -исключить в зоне от внутреннего края подъезда до стен здания размещение ограждения. Указанный пункт предписания является неправомерным, поскольку данное ограждение ООО "Десо" не принадлежит и им не устанавливалось. Исходя из пояснений, полученных заявителем от ООО "Нинель", располагающегося с ним в этом же здании, ограждение принадлежит ему и устанавливалось именно им.

Пунктами 710/1/21, 710/1/22 заинтересованное лицо предписывает Обществу разместить приемно-контрольный прибор в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, выполнить в помещении, предназначенном для размещения приемно-контрольного прибора аварийное освещение, между тем, из пояснений заявителя следует, что при?мно-контрольный прибор находится в кабинете 301. Данный кабинет является помещением, в котором находится охрана. Согласно приказу по предприятию дежурство осуществляется круглосуточно. Аварийное освещение имеется.

Согласно пункту 710/1/23 предписания, заинтересованное лицо указывает на наличие в коридоре четвертого и третьего этажей линолеума. В протоколе осмотра, проводимого заинтересованным лицом, в ходе проверки наличие линолеума не указано. Из пояснений заявителя следует, что все полы в коридоре выполнены из бетона.

Пунктом 710/1/26 заявителю предписано привести в исправное состояние пожарный гидрант N 165. В ООО "Десо" имеется исправная система противопожарного водопровода, что не опровергается самим заинтересованным лицом. Гидрант N 165 не относится к системе противопожарного водопровода ООО "Десо", земельный участок на котором он расположен Обществу не принадлежит. Здание N 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеет и других собственников. В непосредственной близости от гидранта N 165 расположены другие здания и предприятия. Измерение расстояния от них, как и от здания N 5 в ходе проверки не производилось. Сам гидрант входит в систему противопожарного водопровода, которая обслуживается водоканалом.

Ссылка заинтересованного лица на то, что пожаротушение обеспечивается в зависимости от ширины здания, несостоятельна, поскольку в ходе проверки измерение ширины здания не производилось. Как предписывает "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2088 N 123-ФЗ территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы. Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением. Здание Общества является не производственным, а административно - бытовым, следовательно, наличие наружного противопожарного водопровода, к которому относится гидрант N 165, не предусмотрено указанным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29 не соответствует закону нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Главным управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Главного управления не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-11186/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер