Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-28883/11

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-42546/10-131-360

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Трушковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" (Cartiere Paolo Pigna S.p.A.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г. по делу N А40-42546/10-131-360, принятое судьей О.В. Киселевой по иску Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" (Cartiere Paolo Pigna S.p.A.) к Закрытому акционерному обществу "ВИСТЕХ" (ОГРН 1097746289332), Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1107746553694, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, строение 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), третьи лица: Компания Денседа солюшн лимитед (Denseda solution limited), Общество с ограниченной ответственностью "ПортаПринт"о/об 1. применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 03.12.2009, заключенной между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции не жилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.6 2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 18.09.2009 о прекращении новацией обязательства по агентскому договору N02/06 от 28.12.2006 между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции не жилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1, стр. 6; 3. применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 10.09.2009 об уступке права требования по агентскому договору N02/06 между ЗАО "Вистех" и ООО "ПортаПринт", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции нежилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.6 4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Пинья" на не жилое помещение - часть здания общей площадью 2.465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенного по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр. 6

при участии в судебном заседании:

от истца: - от Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" (Cartiere Paolo Pigna S.p.A.) - Зайцев А.В. по доверенности от 20.10.2010; от ответчиков: от ЗАО "ВИСТЕХ" - Новиков В.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г..; от ООО "Мираж" - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен; от третьих лиц: от Компании Денседа солюшн лимитед (Denseda solution limited) - не явился, извещен;

от ООО "ПортаПринт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" (Cartiere Paolo Pigna S.p.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВИСТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (далее - ответчики) о/об

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 03.12.2009, заключенной между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции не жилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.6

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 18.09.2009 о прекращении новацией обязательства по агентскому договору N 02/06 от 28.12.2006 между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции не жилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1, стр. 6;

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 10.09.2009 об уступке права требования по агентскому договору N 02/06 между ЗАО "Вистех" и ООО "ПортаПринт", обязав ЗАО "Вистех" возвратить, а ООО "Пинья" принять в порядке двухсторонней реституции нежилое помещение - часть здания общей площадью 2465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенное по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.6;

4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Пинья" на не жилое помещение - часть здания общей площадью 2.465,8 кв.м., кадастровый номер 144593, расположенного по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр. 6, на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия решения и на дату реорганизации ООО "Пинья" он являлся участником ООО "Пинья" и, соответственно, обладает правом на иск.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВИСТЕХ" по доводам апеллционнной жалобы возражал.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, в соответствии с уточненным истцом требованием от 14.05.2010, договора ипотеки от 03.12.2009, заключенного между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", соглашения от 18.09.2009 о прекращении новацией обязательства по агентскому договору N 02/06 от 28.2006 между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", договора от 10.09.2009 об уступке права требования по агентскому договору N 02/06 между ЗАО "Вистех" и ООО "Портапринт".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья", указал, что последнее не является лицом имеющим право на иск, так как Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" не является стороной оспариваемых сделок, а также не является участником ООО "Пинья".

В качестве доказательства такой заинтересованности заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок он является мажоритарным участником ООО "Пинья", что по мнению истца дает ему право оспаривать указанные выше договоры в том числе договор об уступке права требования заключенные между ООО "Портапринт" и ЗАО "Вистех".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 02.08.2010 N 75465В/2010, содержащейся сведения о юридическом лице ООО "Пинья", участниками ООО "Пинья" являются 3 физических лица: Дмитриева И.Н., Соломенцева Е.Ю., Тарасова Д.А.

Таким образом, акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" не является стороной по договору ипотеки, уступке права требования, а также соглашения о новации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он являлся участником ООО "Пинья" и владел 60 % долей в уставном капитале данного общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 по делу N А40-2545/11-48-21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 N 09АП-15252/2011-ГК, а также постановлением ФАС МО по делу N А40-2545/11-48-21 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья".

При этом судами установлено, что заявителем не оспорено в установленном законом порядке решение ООО "Пинья" от 10.02.2010, на основании которого в устав ООО "Пинья" внесены изменения, а налоговым органом принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; что на момент рассмотрения дела ООО "Пинья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж", то есть в заявленном виде требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доля в ООО "Пинья" не сохранилась в натуре в связи прекращением деятельности ООО "Пинья", а требования к учредителям ООО "Мираж" о признании права собственности на их доли в ООО "Мираж" истцом не заявлены; что согласно материалам дела истец оспаривает в судебном порядке решение о реорганизации ООО "Пинья" путем присоединения к ООО "Мираж" и соответствующие записи в ЕГРЮЛ, но решение по существу спора о законности реорганизации на момент рассмотрения настоящего дела не принято; что истцом не представлено доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке решения ООО "Пинья" от 10.02.2010 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу в связи с истечением сроков оплаты доли; что доводы истца о том, что доля была им оплачена, не относятся к предмету доказывания по настоящему иску, а подлежат проверке в рамках оспаривания решения ООО "Пинья" от 10.02.2010 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу, которое до настоящего времени истцом в судебном порядке не оспорено; что исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорены решение Общества и решения налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены спорные записи; что аннулирование записей в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено; что, таким образом, в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; что данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Таким образом, доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений истец продолжал являться участником ООО "Пинья" истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в указанном случае заявитель документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемых решений он являлся участником ООО "Пинья" и, соответственно, обладает правом на обжалование данных решений.

Помимо этого, в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС РФ по состоянию на 05.03.2012 в ЕГРЮЛ 11.02.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Пинья" в связи с реорганизацией.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" не является заинтересованным лицом, имеющим право на иск, так как истец не является участником ООО "Пинья", не является стороной по вышеуказанным сделкам, его законные права не нарушены данными сделками и не требуют восстановления путем применения последствий ничтожности оспариваемых сделок. Тот факт, что заявитель жалобы на момент совершения вышеуказанных сделок являлся участником ООО "Пинья" не имеет правового значении для целей признания его лицом, заинтересованным в признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок так как на сегодняшний день заявитель не является участником ООО "Пинья", которое являлось стороной оспариваемых сделок, не являлось и не является стороной данных сделок. Более того, ООО "Пинья" прекратило свою деятельность.

Также истец просит применить последствия ничтожности договоров ипотеки, уступки права требования, а также соглашения о новации и обязать ЗАО "Вистех" возвратить нежилое помещение.

Однако, ЗАО "Вистех" не является собственником нежилых помещений. Данные нежилые помещения были проданы по договору купли-продажи от 15.03.2010 и переданы по передаточному акту компании Денседа Солюшн Лимитед 13.06.2010.

Заявитель требует возвратить, а ООО "Пинья" принять нежилые помещения, являющиеся предметом договора ипотеки от 03.12.2009. Вместе с тем, как уже указывалось выше, 11.02.2011 а ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Пинья", в связи с чем удовлетворение данных требований невозможно.

В качестве основания для применения ничтожности договора ипотеки, уступки права требования, а также соглашения о новации истец указывает их притворность, прикрывающую сделку дарения между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех", в соответствии с которой ЗАО "Вистех" приобрело право собственности на нежилые помещения.

В качестве доказательства притворности оспариваемых сделок истец предоставил суду копию выписки по счету ООО "Пинья" в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., копию дубликата выписки из лицевого счета ООО "Пинья" в Донском отделении Сбербанка России за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, копию выписки по счету ООО "Пинья" в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01 по 31 декабря 2009 года. Указанные выше выписки с банковских счетов ООО "Пинья" являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу могут быть только сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, а в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК Р Ф не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии с п. 2. ст. 857 ГК Р Ф сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом ООО "Пинья" указанные выписки по счетам не получало и истцу - Акционерному обществу "Картиере Паоло Пинья" не передавало. Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" не является владельцем счета ООО "Пинья" т.е. лицом, которому могут быть предоставлены выписки по банковскому счету. Таким образом вышеуказанные выписки с банковских счетов ООО "Пинья", получены истцом с нарушением федерального закона, следовательно в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут являться доказательствами в арбитражном суде.

Договору уступки права требования и соглашению о новации уже была дана оценка Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-136119/09-29-969 по иску ЗАО "Вистех" к ООО "Пинья" о взыскании долга по соглашению от 18.09.2009 о прекращении новацией обязательства по агентскому договору N02/06 от 28.12.2006. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-136119/09-29-969 исковые требования ЗАО "Вистех" были удовлетворены в части взыскания основного долга и частично удовлетворены требования о выплате неустойки. Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 07.06. 2010. При рассмотрении судами первой и второй инстанции вышеуказанного судебного дела, суды дали оценку договору от 10.09.2009 об уступке права требования по агентскому договору N 02/06 между ЗАО "Вистех" и ООО "Портапринт" и с оглашению от 18.09.2009 о прекращении новацией обязательства по агентско у договору N02/06 от 28. 12.2006 между ООО "Пинья" и ЗАО "Вистех". Данные договоры были признаны судами действительными. Довод одного из представителей ООО "Пинья" о ничтожности выше указанных договоров в виду их притворности судами обеих инстанций был отклонен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г. по делу N А40-42546/10-131-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова