Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-391/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-97718/11-144-858

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8 корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН 1051326005378, 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Дальняя, д. 7)

3-лицо: Тюрина Лидия Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 789 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Сенькин М.М. по доверенности от 1-1-10/2236;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 21.07.2011 N 789 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана квалификация действий заявителя, поскольку вменяемое событие правонарушения описано в диспозиции ст. 14.8 КоАП РФ; считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все условия заключения были известны потребителю при подписании договора.

Определением от 14.02.2012 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с выявленными нарушениями п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием по делу нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тюрина Л.С.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы заявления, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного ответчиком, установлено, что между заявителем и потребителем Тюриной Л.С. 06.02.2011 заключен кредитный договор N 2132930284.

При заключении Договора Заемщику предоставлены Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее -Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, которыми определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с даты указанной в Заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 Условий). Деньги на Счет и Текущий счет можно внести любым, допускаемым законодательством способом по выбору Заемщика (п. 5 Условий).

При этом, условиями договора конкретные способы и условия погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денег на счет, не определены.

При обращении Тюриной Л.С. в операционный офис N 13\01 ООО "ХКФ Банк" (РМ, г. Саранск, Проспект Ленина, д. 30 а) в целях погашения задолженности по кредитному договору (пополнение денежных средств на счет, открытый при заключении договора) ей было предъявлено требование по оплате 50 рублей за выполнение операции по зачислению денежных средств на текущий счет.

Из предоставленного Тюриной Л.С. объяснения следует, что при заключении ей не сообщалось о том, что при внесении ежемесячного платежа по кредитному наличными через кассу банка она должна оплачивать дополнительные расходы за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, Тюрина Л.С. при заключении договора не была уведомлена о том, что она должна нести дополнительные расходы при оплате ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу Банка (указанный платеж был обусловлен оплатой 50 рублей за осуществление банковской операции, что подтверждается приходным кассовым ордером N 000071 от 26.02.2011), что не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 г.. N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 г.. N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при оплате кредиторской задолженности наличными через кассу банка.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ХКФ Банк" обязывая Заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

При этом своими действиями, направленными на обман потребителя, ООО "ХКФ Банк" нарушает права Заемщика, который вправе без дополнительных расходов погашать долг перед Кредитором через кассу банка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Роспортебнадзором доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащей квалификации его действий судом отклоняются, поскольку действия заявителя при заключении договора кредитования с Тюриной Л.С. свидетельствуют именно о намеренном введении потребителя в заблуждение.

Доводы о наличии соответствующей информации на информационных стендах в отделениях Банка судом отклоняются, поскольку вся информация о сумме денежных средств, которая должна быть уплачена потребителем при погашении задолженности по кредитному договору, должна прямо согласовываться сторонами в тексте заключаемого кредитного договора.

15.06.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 000650 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 21.07.2011 N 789 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а заявленные требований Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 162, 166, 167-170, 266, 268, 269, 270, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2011 г.. по делу N А40-97718/11-144-858 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21.07.2011 N 789 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова