Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-320/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-8700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-320/2012) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", (регистрационный номер 08АП-554/2012) Омского аэроклуба "РОСТО", (регистрационный номер 08АП-716/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.А46-8700/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" (ОГРН 1105521000420, ИНН 5520008277) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо: Омский аэроклуб РОСТО, о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Омский Аэроклуб" по договору купли-продажи от 10.11.2010 на объекты недвижимости: земельный участок под кадастровым (или условным) номером 55:12:100403:12, площадью 2 300 617,3 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-611, площадью 108 153 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-789, площадью 237 312 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24Л, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/007/2009-778, площадью 108 153 кв.м, а также о признании права собственности ООО "Омский Аэроклуб" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:12, взлетно-посадочные полосы: ВПП 07/25 с кадастровым номером 55-55-09/001/2008-611, ВПП 06 Л/24 П с кадастровым номером 55-55-09/001/2008-789, ВПП 06 П/24 Л с кадастровым номером 55-55-09/007/2009-778,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - представитель Попова В.А. по доверенности от 02.03.2012 (до перерыва); представитель Лаврова О.А. по доверенности от 17.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" - представитель Щучкина М.В. по доверенности от 22.02.2012 (до перерыва); представитель Голошубин И.М. по доверенности от 10.07.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

от Омского аэроклуба РОСТО - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" (далее - ООО "Омский Аэроклуб") 11.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному общественному образовательному учреждению "Учебно-авиационный центр" (далее - ОРООУ Учебно-авиационный центр) о признании права собственности на объекты недвижимости: (1) земельный участок под кадастровым (или условным) номером 55:12:100403:12, площадью 2 300 617,3 кв.м, (2) взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-611, площадью 108 153 кв.м, (3) взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-789, площадью 237 312 кв.м, (4) взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24Л, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/007/2009-778, площадью 108 153 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омский аэроклуб РОСТО (определение от 13.09.2011).

Определением от 13.09.2011 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - Омское региональное общественное образовательное учреждение "Учебно-авиационный центр" - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованием о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Омский Аэроклуб" по договору купли-продажи от 10.11.2010 на объекты недвижимости: (1) земельный участок под кадастровым (или условным) номером 55:12:100403:12, площадью 2 300 617,3 кв.м, (2) взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-611, площадью 108 153 кв.м, (3) взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-789, площадью 237 312 кв.м, (4) взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24Л, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/007/2009-778, площадью 108 153 кв.м.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, и в связи с этим определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В обоснование иска ООО "Омский Аэроклуб" указало, что спорное имущество приобретено им у продавца - ОРООУ Учебно-авиационный центр по договору купли-продажи от 10.11.2010. Стороны договора 07.12.2011 представили в Управление Росреестра по Омской области соответствующие документы для регистрации перехода права собственности, однако, впоследствии ОРООУ Учебно-авиационный центр подало письменное заявление о прекращении государственной регистрации прав на спорные объекты. В настоящее время ОРООУ Учебно-авиационный центр прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению суда, поэтому соответствующее заявление от продавца представить в Управление Росреестра по Омской области не представляется возможным. В связи с чем истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Омский Аэроклуб". Кроме того, просит признать за ООО "Омский Аэроклуб" право собственности на эти объекты, полагая, что ТУ Росимущества в Омской области является наследником ликвидированной организации, и по аналогии подлежат применению нормы наследственного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8700/2011 исковые требования ООО "Омский аэроклуб" удовлетворены частично. Суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" на объекты недвижимости: земельный участок под кадастровым (или условным) номером 55:12:100403:12, площадью 2 300 617,3 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-611, площадью 108 153 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-789, площадью 237 312 кв.м, взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24Л, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/007/2009-778, площадью 108 153 кв.м. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:12, признании права собственности на взлетно-посадочные полосы: ВПП 07/25 под кадастровым номером 55-55-09/001/2008-611, ВПП 06 Л/24 П, с кадастровым номером 55-55-09/001/2008-789, ВПП 06 П/24 Л под кадастровым номером 55-55-09/007/2009-778 отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились: истец - ООО "Омский Аэроклуб", третье лицо - Омский аэроклуб РОСТО, а также не участвующее в деле лицо - общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

В апелляционной жалобе ДОСААФ России просит (с учетом уточнений к жалобе) отменить решение суда в части, касающейся государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Омский Аэроклуб" по договору купли-продажи от 10.11.2010 на земельный участок и взлетно-посадочные полосы ВПП 07/25, ВПП 06Л/24П, ВПП 06П/24Л, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных ООО "Омский Аэроклуб" требований.

При этом ДОСААФ России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ДОСААФ России не было привлечено к участию в деле, хотя его права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. Нарушение его прав и законных интересов ДОСААФ России связывает с тем, что у Омского аэроклуба РОСТО с 1997 года на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок (аэродром "Омск-Марьяновка") общей площадью 606га. В 2007 году из-за незаконного отказа начальника аэроклуба РОСТО Слободяна Е.Я. от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:0002, это право было прекращено изданным главой Администрации Марьяновского района постановлением N 619 от 21.07.2007. Законность указанного постановления является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9372/2011. В 2008 году три взлетно-посадочные полосы были зарегистрированы на праве собственности за ОРООУ Учебно-авиационный центр, руководителем в котором был Слободян Е.Я., а в 2009 году - право собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр на сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:12 площадью 230га. Затем в 2010 году по договору купли-продажи земельный участок с тремя взлетно-посадочными полосами были отчуждены ОРООУ Учебно-авиационный центр истцу - ООО "Омский Аэроклуб", также учрежденному Слободяном Е.Я. В соответствии с пунктом 13.6 Устава ДОСААФ России, а также пунктом 1 раздела 5 Устава Омского аэроклуба РОСТО имущество, переданное ДОСААФ для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в безвозмездном пользовании ДОСААФ России, и не может быть продано, сдано в аренду или иным образом передано третьим лицам.

В связи с чем ДОСААФ России полагает, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, и непривлечение ДОСААФ России к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства ДОСААФ России считает свидетельствующими, одновременно, и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Третье лицо - Омский аэроклуб РОСТО в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части государственной регистрации перехода права собственности на объекты (земельный участок, три взлетно-посадочные полосы) за ООО "Омский Аэроклуб", ссылаясь на те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе ДОСААФ России, в том числе указывает на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания к отмене решения ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле ДОСААФ России, чьи интересы, как считает третье лицо, непосредственно затрагиваются судебным актом.

В апелляционной жалобе истца - ООО "Омский Аэроклуб" содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении второго требования - о признании за истцом права собственности на спорные объекты. ООО "Омский Аэроклуб" ссылается при этом на взаимосвязанность требования о государственной регистрации перехода права собственности и требования о признании права собственности. ООО "Омский Аэроклуб" просит удовлетворить и названное исковое требование.

В представленном на апелляционные жалобы Омского аэроклуба РОСТО и ДОСААФ России едином отзыве ООО "Омский Аэроклуб" просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

От ТУ Росимущества в Омской области и Управления Росреестра по Омской области отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Омской области и третьего лица - Омского аэроклуба РОСТО, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 представителем ДОСААФ России заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу N А46-8700/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9372/2011. Согласно письменному ходатайству и выступлению представителя ДОСААФ России, принятое по делу NА46-9372/2011 решение арбитражного суда от 01.03.2012 существенно влияет на рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку предметом в рассматриваемом деле NА46-8700/2011 является земельный участок, представляющий собой часть земельного участка общей площадью 5 890 000 кв.м, относительно которого издано постановление главы Администрации Марьяновского района от 21.07.2007 N619 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ", оспоренное ДОСААФ России в деле NА46-9372/2011 и признанное недействительным решением арбитражного суда от 01.03.2012.

До разрешения указанного ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая, что оно исходит от лица, не участвующего в деле (ДОСААФ России), судом предложено представителю ДОСААФ России обосновать по его апелляционной жалобе позицию относительно нарушения прав и законных интересов ДОСААФ России принятым по делу решением.

Представители ДОСААФ России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что земельный участок находился у Омского аэроклуба РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования и у ДОСААФ России как вышестоящей организации - на праве безвозмездного пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования незаконно прекращено. Вследствие принятия судом обжалуемого решения ДОСААФ России лишено возможности использовать земельный участок для своих уставных задач. Представители считают, что ДОСААФ России должно быть привлечено к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, что позволит ДОСААФ России, как указывают представители, предъявить в этом деле встречный иск к ООО "Омский Аэроклуб" о признании договора купли-продажи от 10.11.2010 недействительным.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. Считает, что обжалуемым решением суда права ДОСААФ России не затронуты, так как право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было закреплено в интересах Омского аэроклуба РОСТО, который участвует в деле третьим лицом. Просит производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России прекратить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил суду, что поскольку продавец по договору купли-продажи (ОРООУ Учебно-авиационный центр) ликвидирован, необходимо проверить правомерность возникновения права собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр на спорные объекты недвижимости с учетом доводов ДОСААФ России. Поэтому апелляционную жалобу ДОСААФ России следует рассматривать по существу. В то же время, ДОСААФ России не лишено права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права нарушены.

Поскольку к производству принята и апелляционная жалоба третьего лица (Омского аэроклуба РОСТО), суд апелляционной инстанции также счёл необходимым в связи с имеющимися сомнениями выяснить полномочия лица, 11.01.2012 подписавшего апелляционную жалобу Омского аэроклуба РОСТО в качестве его начальника, но без указания своих фамилии, имени, отчества.

Представитель ДОСААФ России в связи с данным обстоятельством пояснил, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО подписана Волобуевым Н.В., который постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 27.12.2011 N 111 был назначен на должность начальника Омского аэроклуба РОСТО, однако, через несколько дней сложил свои полномочия, и в настоящее время руководителя в Омском аэроклубе РОСТО нет, но ДОСААФ России принимаются меры по решению этого вопроса о назначении руководителя. Представителю не известно в данный момент, когда прекращены полномочия Волобуева Н.В., но это может быть выяснено.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области полагает, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО должна быть рассмотрена по существу, невзирая на то, что представленная выписка из постановления Бюро Президиума ДОСААФ России не заверена.

Представитель истца - ООО "Омского Аэроклуба" считает, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неустановленным лицом. В ЕГРЮЛ не зарегистрированы сведения о Волобуеве Н.В. как начальнике Омского аэроклуба РОСТО, что подтверждается имеющейся у истца выпиской из ЕГРЮЛ на Омский аэроклуб РОСТО по состоянию на 11.07.2011, в которой в качестве начальника указан Киргинцев И.В. Представитель истца просит приобщить выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении выписки удовлетворил, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым предложить ДОСААФ России представить доказательства о периоде полномочий Волобуева Н.В. в качестве начальника Омского аэроклуба РОСТО (в том числе документ о прекращении полномочий).

В связи с запросом указанных документов в целях проверки полномочий Волобуева Н.В. на подписание апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО, суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час.30 мин. 12.03.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в карточке дела N А46-8700/2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2012, в него явились представители истца и ДОСААФ России.

От представителя ДОСААФ России поступил документ - выписка из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 03.02.2012 N 7 об отмене постановления Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 27.12.2011 "О назначении Волобуева Н.В. на должность начальника Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации". В связи с чем представитель пояснил, что полномочия Волобуева Н.В. прекращены 03.02.2012.

С учетом представленной выписки из протокола от 03.02.2012 N 7, которая приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтвержденности полномочий Волобуева Н.В. на подписание 11.01.2012 апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО, и последняя подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ДОСААФ России повторно поддержал апелляционную жалобу ДОСААФ России по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу. Пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-9372/2011 в настоящий момент не вступило в силу.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, пояснив, что собственником земельного участка ДОСААФ России никогда не являлся, с 1977 года право бессрочного пользования было предоставлено Омскому аэроклубу РОСТО. Представитель считает, что поскольку в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Омского аэроклуба РОСТО указан Киргинцев И.В., а жалоба им не подписана, следовательно, она подписана ненадлежащим лицом и подлежит оставлению без рассмотрения. По существу жалобы Омского аэроклуба РОСТО пояснил, что решение по делу N А46-9372/2011 с рассматриваемым делом напрямую не взаимосвязано. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО и ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу отказать, решение суда в части государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения. Считает, что решением суда по рассматриваемому делу права ДОСААФ России не затрагиваются, и производство по его жалобе подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу истца - ООО "Омский Аэроклуб" его представитель поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также представителей ДОСААФ России, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8700/2011 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом - ООО "Омский Аэроклуб" в арбитражный суд предъявлено требование о государственной регистрации перехода к ООО "Омский Аэроклуб" права собственности на приобретенные им по договору купли-продажи от 10.11.2010 объекты недвижимости (земельный участок и три взлетно-посадочные полосы) в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке по причине ликвидации продавца - ОРООУ Учебно-авиационный центр.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе о наличии заключенного между ОРООУ Учебно-авиационный центр (продавец) и ООО "Омский аэроклуб" (покупатель) договора купли-продажи от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО "Омский Аэроклуб" приобрело в собственность расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Северная, N 23 "А" объекты недвижимости: (1) земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:12, площадью 2300617,3 кв.м; (2) Взлётно-посадочную полосу ВПП 07/25, общей площадью 108153 кв.м; (3) Взлётно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, общей площадью 237312 кв.м; (4) Взлётно-посадочную полосу ВПП 06 П/24 Л, общей площадью 108153 кв.м, принадлежащие продавцу - ОРООУ Учебно-авиационный центр на зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРП праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АГ N 138506 от 04.03.2010, серии 55 АВ N772792 от 12.12.2008, серии 55 АВ N772917 от 22.12.2008, серии 55 АВ N987120 от 19.08.2009 соответственно).

Сведения о принадлежности объектов продавцу - ОРООУ Учебно-авиационный центр на праве собственности отражены в самом договоре купли-продажи от 10.11.2010 (л.д.18-19 т.1), а также подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками от 17.10.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по Омской области по запросу арбитражного суда (л.д.84-87 т.1). В выписках из ЕГРП также отражено отсутствие зарегистрированных правопритязаний на объекты.

В договоре от 10.11.2010 сторонами согласованы существенные для договоров купли-продажи недвижимости условия, и он является заключенным.

Оснований считать договор купли-продажи от 10.11.2010 не соответствующим закону у суда не имеется, поскольку продавцом отчуждены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2010, определенную в нём цену отчуждаемого имущества (1 150 000 руб., в том числе 850 000 руб.- за земельный участок, 50 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, 150 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, 100 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24 Л) покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 5). Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Стороны, считая договор в этой части исполненным, договорились о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче имущества составляться ими не будет, настоящий договор имеет силу передаточного акта, предусмотренного статьей 566 ГК РФ (пункт 6).

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ОРООУ Учебно-авиационный центр в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора (пункт 1 статьи 16).

Как видно из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска ОРООУ Учебно-авиационный центр как юридическое лицо (продавец по договору купли-продажи от 10.11.2010) исключен из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (правовая позиция об этом сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 1395/09).

Поскольку имущество фактически было передано покупателю - ООО "Омский Аэроклуб", суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем способе защиты, избранном истцом - ООО "Омский Аэроклуб" в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, установив принадлежность отчуждаемого спорного имущества на праве собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр, факт произведенной истцом оплаты по договору, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции с учетом уточнений истца обоснованно удовлетворил требование о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Омский Аэроклуб" по договору купли-продажи от 10.11.2010 на указанное в нём недвижимое имущество.

Между тем, ДОСААФ России в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, и его непривлечение к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Основанием для обращения ООО "Омский Аэроклуб" с исковым заявлением (в части требования произвести государственную регистрацию перехода права собственности) по настоящему делу послужило отсутствие продавца (в связи с ликвидацией) и актуального заявления от него (по договору купли-продажи от 10.11.2010, оплата по которому произведена, и имущество передано истцу), в регистрирующий орган для последующей регистрации перехода права собственности на отчуждённые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования (о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2010), а также установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции иск ООО "Омский Аэроклуб" обоснованно удовлетворен в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности на поименованные в договоре купли-продажи от 10.11.2010 объекты недвижимости.

ДОСААФ России указывает на нарушение судебным решением (в части государственной регистрации перехода права собственности) его прав как лица, у которого в безвозмездном пользовании (а у его структурного подразделения - Омского аэроклуба РОСТО - в постоянном (бессрочном) пользовании) ранее находился земельный участок, частью которого является спорный земельный участок. Оформление права собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр на земельный участок заявитель считает незаконным, из чего делает выводы о незаконности отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от 10.11.2010 и последующей государственной регистрации перехода права на него к ООО "Омский Аэроклуб".

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковое требование ООО "Омский Аэроклуб" к Управлению Росреестра по Омской области, вытекающее из отношений (связанных с заключением между истцом и ОРООУ Учебно-авиационный центр договора купли-продажи недвижимости и последующей ликвидацией продавца как юридического лица, что повлекло невозможность истца зарегистрировать за собой переход права собственности), участником которых ДОСААФ России не является, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях ДОСААФ России, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Полагая, что его право как титульного владельца земельного участка нарушено отчуждением его части в собственность ООО "Омский Аэроклуб", ДОСААФ России не лишено права на защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания и для приостановления производства по настоящему делу, о чем ходатайствовало ДОСААФ России, поскольку разрешение в рамках дела N А46-9372/2011 спора относительно правовой судьбы земельного участка, в состав которого ранее входил спорный участок, в условиях, когда обжалуемым решением права ДОСААФ России не затрагиваются, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО содержит аналогичные апелляционной жалобе ДОСААФ России доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя прекращением права постоянного бессрочного пользования ДОСААФ отчужденным истцу земельным участком с кадастровым номером 55:12:100403:12.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с учетом предмета требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи, апелляционная жалоба не содержит и не может повлечь его отмену в указанной части.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО отказано по изложенным выше мотивам (относительно апелляционной жалобы ДОСААФ России).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и апелляционную жалобу истца - ООО "Омский Аэроклуб", обжалующего судебное решение в части отказа ему в удовлетворении второго требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "Омский Аэроклуб" в части признания права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, правомерно указал, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на такое имущество должен быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности с возможным применением к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Поскольку требование истца о государственной регистрации перехода права собственности судом удовлетворено, требование о признании права собственности на те же объекты, относительно которых решен вопрос о регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Омский Аэроклуб", не направлено на защиту нарушенного права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, указанный способ защиты применим лишь тогда, когда между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения (договор купли-продажи) относительно спорного объекта недвижимости, в то время как наличествуют основания для признания права собственности именно за истцом.

В рассматриваемой по делу ситуации данный способ защиты права не применяется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Омский Аэроклуб" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты и об отказе в удовлетворении одновременно заявленного требования о признании права собственности на эти объекты является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "Омский Аэроклуб" и Омского аэроклуба РОСТО оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей - истца и третье лицо.

Производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России прекращается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб.., уплаченная ДОСААФ России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" и Омского аэроклуба РОСТО - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" прекратить. Возвратить общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н.Глухих М.В.Смольникова