Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-669/12

город Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-4572/2010 судьей Носовой Г.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва, о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Шалагин Алексей Анатольевич, г. Самара,

- Шалагина Ирина Сергеевна, г. Самара,

- Горчаков Станислав Викторович, г. Самара,

- Горчакова Нелли Николаевна, г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - Милякова Е.А., доверенность от 21.06.2010

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений (т. 8 л.д. 5-6), принятых судом первой инстанции, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шалагина Алексея Анатольевича, Шалагиной Ирины Сергеевны, Горчакова Станислава Викторовича, Горчаковой Нелли Николаевны по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 в пределах суммы 146 164 081 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г. по делу N2-1446/10 ( с учетом частичного погашения в сумме 31 031 руб. 91 коп.) по договорам ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/01/07 и N КЗ-КИ-111/02/07:

кинотеатр, назначение нежилое здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара - Загора, дом 58, площадью 2221,90 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:401:001:000509420:0000, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:2571100: А//0001:08:1002:058:0:0;

земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Стара - Загора, дом 58, общей площадью, кадастровый (или условный) номер 63:01:0714002:0025, назначение: земли поселений, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (кинотеатра) по заключению эксперта по определению его рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09 в сумме 71 770 051 руб., земельного участка в сумме 11 284 573 руб. Общая продажная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 83 054 624 руб.;

нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, Литера - Б, Б1, этажность 1, общей площадью 173,20 кв.м., инвентарный номер 4956600, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:4956600:Б,Б1//0001:07:0966:219:а:0;

земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, общей площадью 272,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0640003, назначение: земли поселений, определив первоначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества согласно заключению независимого эксперта по определению рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09 - нежилого здания в сумме 6 327 306 руб.; земельного участка - в сумме 1 219 474 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалагин Алексей Анатольевич, Шалагина Ирина Сергеевна, Горчаков Станислав Викторович, Горчакова Нелли Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (т. 8 л.д. 16-22) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (в редакции последних изменений, т. 8 л.д. 5-6). С ООО "Премьера" в пользу ОАО "Номос-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

26.09.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 45 000 руб. (т. 9 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 (т. 9 л.д. 162-163) заявление истца удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано 45 000 руб., составляющих судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Премьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 10 л.д. 6-8), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 10 л.д. 34-35).

При этом, со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по объективным причинам участие представителя ООО "Премьера" в судебном заседании не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 названного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал причину неявки своего представителя в судебное заседание, лишив суд возможности оценить эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в порядке части 3 статьи 158 Кодекса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 25) истец заявляет, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание. Оспариваемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 07.12.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являлось 10.01.2012.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба ответчика (т. 10 л.д. 12), она подана 10.01.2012, т.е. в срок, установленный законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Премьера" заявило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, перечислив на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 08.09.2010 N 60 в качестве вознаграждения эксперту за проведение оценки объектов ипотеки 45 000 руб. (т. 5 л.д.10-12).

При этом ответчик просил поручить проведения экспертизы эксперту ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ульянину А.В.

Истцом заявлен отвод указанному эксперту.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 13.10.2010 (т. 4 л.д. 150-153) назначил по делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно сообщению ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (т. 5 л.д. 43-44), в связи с большой нагрузкой экспертов, проведение экспертизы в разумные для суда сроки не представляется возможным. При этом указана ориентировочная стоимость экспертизы 80 000 руб.

На запрос суда ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский филиал, сообщило, что располагает возможностью поручить одному из своих экспертов проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость которой составит 90 000 руб. (т. 5 л.д.78-79).

Определением от 07.12.2010 (т. 5 л.д. 86-87) арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, отозвав документы из ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 (т. 5 л.д. 117-119) по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский отдел.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.12.2010 N 00002 (т. 5 л.д. 102), из содержания которого следует, что истец перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011(т. 7 л.д. 31-32), ГУ Автономная некоммерческая организация Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский отдел, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за выполнение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 08.09.2010 N 60 в сумме 45 000 руб. и от 17.12.2010 N 00002 в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (т. 8 л.д. 20) расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Однако, фактически ответчиком оплачено лишь 45 000 руб., оставшиеся 45 000 руб. оплачены истцом.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, поскольку в решении указанный вопрос не решен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость произведенных затрат на производство экспертизы, опровергается материалами дела (письмом экспертного учреждения о стоимости экспертизы, платежным поручением от 17.12.2010 N 00002 на сумму 45 000 руб.).

Кроме того, ответчик, зная стоимость экспертизы, о проведении которой им заявлено, при условии несогласия с ее стоимостью, от своего ходатайства о ее проведении не отказался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-4572/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова