Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1378/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-34971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Портал") - Измайлов С.А. (доверенность от 15.03.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-34971/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ОГРН 1036605191072, ИНН 6664089744)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" о расторжении соглашения от 08.04.2011, заключенного между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "Торговый Портал", в связи с существенным нарушением ООО "Торговый Портал" условий муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором он просил требование о расторжении соглашения от 08.04.2011 заменить на требование о расторжении муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 (л.д. 47-48, 50 том 2).

Определением от 07.12.2011 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Торговый Портал" о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 3 375 399 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 (л.д. 55-57, 58-65 том 2).

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (л.д. 155-163 том 2).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условиями муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 определено, что результат работ, подлежащий передаче заказчику (МБУ "УГХ" ПГО), должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту, а именно объем и виды работ принимаются по проектно-сметной документации шифр 0407-2009; 45-2006:47/2003. Приложением N 1 также предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме в случае полного соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.4 ч. 3 ст. 55 и п. 9 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ необходимы: акт приемки объекта капитального строительства и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при выполнении работ осуществлялся государственный надзор (акт проверки N 11-08/c-7-403 от 01.08.2011; предписание N 11-08/с-7-403 от 01.08.2011). Заключение органа государственного строительного надзора получить в настоящее время невозможно, поскольку отсутствует надлежаще выполненная исполнительная документация.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что после завершения каждого этапа работ подрядчик предъявляет его к приемке заказчику. При этом подрядчик предоставляет следующие документы: акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), комплект исполнительной документации по выполненному этапу работ, справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО "Торговый Портал") письменно за 2 рабочих дня до начала приемки извещает заказчика посредством факсимильной связи о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Документов, подтверждающих извещение заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о направлении исполнительной документации письмами N N 39, 40, 4-А, 41, 42 и 46 неверен; судом не учтен тот факт, что исполнительная документация в нарушение п.7.1 муниципального контракта была передана заказчику после возврата письмами N 418 от 09.06.2011, N 510 от 13.07.2011 актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 541 183 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные контрактом и соглашением от 08.04.2011, не выполнил, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта не получены, требование истца о расторжении муниципального контракта следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не проверена правомерность отказа МБУ "УГХ" ПГО от подписания актов выполненных работ на сумму 3 375 399 руб. 22 коп.

МБУ "УГХ" ПГО в силу п.9.3 контракта и п.1 ст.753 ГК РФ не возражало против частичного удовлетворения заявленных исковых требований по выполненным работам на сумму 1 834 215 руб. 73 коп. (акт N 12 от 11.05.2011 на сумму 1 619 380 руб. 73 коп.; акт N 13 от 11.05.2011 на сумму 156 971 руб.; акт N 14 от 11.05.2011 на сумму 57 864 руб.).

Письмами N 35 от 03.06.2011, N 36 от 06.06.2011 в адрес истца поступили акты выполненных работ на общую сумму 1 541 183 руб. 48 коп.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта является нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной контрактом.

МБУ "УГХ" ПГО письмами N 418 от 09.06.2011, N 510 от 13.07.2011 возвратило акты без их подписания и отказало в приемке указанных в них работ, поскольку отсутствовала исполнительная документация (п.8.2 контракта); повторно предъявлена часть работ; отсутствовали акты на скрытые работы, подписанные подрядчиком, заказчиком и представителями авторского надзора; отсутствовали исполнительные схемы; отсутствовали акты на пуско-наладочные работы по вентиляции; отсутствовали результаты гидравлических испытаний.

Поскольку до настоящего времени МБУ "УГХ" ПГО результат работ в полном объеме не предъявлялся, отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, постольку учреждение не может провести итоговую проверку Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что порядок приемки результата работ определяется действующими на момент приемки результата работ СНиПами, ГОСТами и иной нормативно-технической документацией.

Работы, указанные в акте N 15 "Водоснабжение, канализация", N 17 "Электрические сети", N 18 "Слаботочные сети. ОПС", не могут быть приняты в связи с отсутствием положительного результата предварительных испытаний, так как из характера данных работ следует, что приемке этих видов работ должны предшествовать предварительные испытания.

Пунктом 6 РД-11-01-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, установлено, что в состав исполнительной документации включаются акты испытаний и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Такие документы в деле отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ответчик по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком были выполнены полностью, приняты истцом в отсутствие замечаний по результатам работ, в том числе по их качеству.

В связи с необоснованным отказом истца от подписания части актов о приемке выполненных работ на сумму 3 375 399 руб. 21 коп. акты были подписаны в одностороннем порядке, у истца имеется задолженность в указанной сумме.

Невозможность сдачи объекта в эксплуатацию (обязанность истца) обусловлена отказом МБУ "УГХ" ПГО от согласования проведения истцом дополнительных работ, в отсутствие которых приемка объекта в эксплуатацию невозможна. Замечания, указанные Госстройнадзором в Предписании N 452/10-ПН к выполненным ответчиком работам, последним были устранены. Остальные замечания, на которые ссылается истец, к работам по муниципальному контракту не относятся (ст. 757 ГК РФ).

Ссылка истца на непредставление исполнительной документации несостоятельна, поскольку вся исполнительная документация заказчику передавалась; в муниципальном контракте отсутствуют указания на конкретные СНиПы, предусматривающие перечень исполнительной документации, подлежащей передаче вместе с результатами работ, а также отсутствует ссылка на РД-11-02-2006.

Истец не доказал невозможность использования переданных результатов работ без исполнительной документации.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Торговый Портал" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (заказчик) и ООО "Торговый Портал" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N POADM-007AA05 11 июня 2010 года был заключен муниципальный контракт N 28/10 (л.д. 19-30 том 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства родильного отделения МУЗ "ЦГБ" г. Полевской с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, находящегося в г.Полевской, пер. Сталеваров, 3, передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Технические требования к результату работ, подлежащему передаче истцу, состав и стоимость этапов работ определены в приложениях N N 1, 2 (сметы NN 1/10.06 -9/10.06) - л.д. 34-81 том 1.

Цена контракта по итогам проведенного открытого аукциона определена сторонами в размере 5 880 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен разделом 5 контракта и составляет 3 месяца с даты подписания контракта, а именно: начало выполнения работ - 11 июня 2010 года, окончание выполнения работ - 11 сентября 2010 года. График производства работ определен в приложении N 3 к муниципальному контракту N 28/10 от 11 июня 2010 года (л.д. 82 том 1).

Из материалов дела следует, что МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010, заключенного между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "Торговый Портал", в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-3638/2011 производство по делу прекратил в связи с отказом МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа от исковых требований по причине заключения сторонами соглашения от 08.04.2011 (л.д. 153-155 том 1). Из содержания подписанного сторонами мирового соглашения от 08.04.2011 следует, что ответчик обязался передать истцу весь результат работ, выполняемых по муниципальному контракту N 28/10 от 11.06.2010, в срок до 06 июня 2011 года (л.д. 152 том 1). Действие муниципального контракта и обязательства сторон согласно мировому соглашению прекращаются 07 июня 2011 года.

По мотиву того, что в установленный в данном соглашении от 08.04.2011 срок (до 06 июня 2011 года) предусмотренные муниципальным контрактом работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Портал" в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 выполнило работы в полном объеме на сумму 5 880 000 руб.

Работы на сумму 2 504 600 руб. 78 коп. переданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без возражений.

Другая часть работ на сумму 3 375 399 руб. 22 коп. также выполнена подрядчиком, факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 11.05.2011 на сумму 1 619 380 руб. 73 коп. (л.д. 17-22 том 2), N 13 от 11.05.2011 на сумму 156 971 руб. (л.д. 23-25 том 2), N 14 от 11.05.2011 на сумму 57 864 руб. (л.д. 26-27 том 2), N 15 от 03.06.2011 на сумму 25 654 руб. 61 коп. (л.д. 28-30 том 2), N 16 от 03.06.2011 на сумму 180 963 руб. 66 коп. (л.д. 31-33 том 2), N 17 от 03.06.2011 на сумму 127 677 руб. 05 коп. (л.д. 34-36 том 2), N 18 от 03.06.2011 на сумму 34 454 руб. 75 коп. (л.д. 37-38 том 2), N 19 от 03.06.2011 на сумму 16 503 руб. 08 коп. (л.д. 39-40 том 2), N 20 от 05.06.2011 на сумму 1 155 930 руб. 33 коп. (л.д. 41-45 том 2), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были направлены заказчику (истцу) для рассмотрения и подписания, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 31 от 11.05.2011 (л.д. 10 том 2), N 35 от 03.06.2011 (л.д. 12 том 2), N 36 от 06.06.2011 (л.д. 13 том 2), что является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом N 28/10 от 11.06.2010 работ подрядчиком и предъявления их заказчику к приемке в установленный соглашением от 08.04.2011 срок (до 06 июня 2011 года).

При таких обстоятельствах требование о расторжении муниципального контракта по основанию, предусмотренному пп. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно в связи с нарушением установленных соглашением сторон сроков выполнения работ, правильно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеются также доказательства того, что подрядчик (ООО "Торговый Портал") выполнил предусмотренные муниципальным контрактом N 28/10 от 11.06.2010 работы, в том числе на общую сумму 2 504 600 руб. 78 коп.: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.09.2010 (л.д. 94-99 том 1), N 2 от 03.09.2010 (л.д. 100-105 том 1), N 3 от 03.09.2010 (л.д. 106-107 том 1), N 4 от 03.09.2010 (л.д. 108-111 том 1), N 5 от 03.09.2010 (л.д. 112-117 том 1), N 6 от 03.09.2010 (л.д. 118-121 том 1), N 7 от 28.09.2010 (л.д. 125-129 том 1), N 9 от 25.10.2010 (л.д. 130-132 том 2), N 10 от 25.10.2010 (л.д. 133-137 том 1), N 15 от 25.10.2010 (л.д. 138-139 том 1). Названные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств обществом "Торговый Портал" были выполнены работы на общую сумму 3 375 399 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленными ранее в тексте настоящего постановления (N N 12-20), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы предъявлялись заказчику к приемке, начиная с 11.05.2011 по 06.06.2011, что подтверждается имеющимися в деле письмами N 31 от 11.05.2011, N 35 от 03.06.2011, N 36 от 06.06.2011. В последующем спорные акты повторно направлялись заказчику вместе с претензией N 94 от 08.11.2011 (л.д. 14-16 том 2).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 9.3 контракта заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение трех дней с момента получения письменного извещения подрядчика. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее начала.

МУ "УГХ" ПГО указанные документы не подписало и обществу "Торговый Портал" не возвратило, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указало.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что отказ от принятия результата работ по спорным односторонним актам о приемке работ (N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) связан с тем, что работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют акты на скрытые работы либо они составлены не по РД-11-02-2006, отсутствуют исполнительные схемы, не проведены гидравлические испытания, имеются недостатки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие актов на скрытые работы и исполнительных схем не является основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, а проведение подрядчиком гидравлических испытаний не было предусмотрено локальными сметными расчетами к муниципальному контракту. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительная документация передавалась заказчику, что подтверждается письмами N 39, N 40, N 40-А, N 41, N 42, N 46 (л.д. 4-10 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков выполненных работ (по плитке и т.п.) не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные недостатки являются устранимыми, основания для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 ГК РФ, постольку односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N N 12-20) судом первой инстанции правильно были признаны подтверждающими факт выполнения обществом "Торговый Портал" работ и сдачи их результата заказчику. Соответственно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта) не влечет право отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в сумме 2 504 600 руб. 78 коп. задолженность составила 3 375 399 руб. 22 коп. и в отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме требование общества "Торговый Портал" судом первой инстанции было признано заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-34971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова