Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5399/12

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-81465/10-134-623

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каданцевой Т.И., Доронкина П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-81465/10-134-623 по иску Каданцевой Т.И., Доронкина П.А. к ООО "ТРИО" (ОГРН 1066229066023), АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо: ООО "Мясо.Птица.Рыба"

о признании недействительным договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Каданцевой Т.И. - не явился, извещен; от Доронкина П.А. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ТРИО" - не явился, извещен;

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" -Дмитриев А.К. по доверенности от 18.10.2011 N 01-06/524;

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Каданцева Т.И., Доронкин П.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы (дело передано по подсудности) с иском о признании недействительными договора поручительства от 25.12.2006 г. N 103-2006/ПР, а также с требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Каданцевой Т.Н. и Доронкина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2006 г. N 103-2006/ПР и об обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора поручительства от 25.12.2006 г. N 103-2006/ПР отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 г. N КГ-А40/4650-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17 января 2012 г.. отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 17.01.2012 г.. отменить, считают его не законным, подтверждающих доводов апелляционная жалоба не содержит.

АКБ "Транскапиталбанк" в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на правильное применение судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и данное обстоятельство согласно п. 5 ст. 46 указанного Закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", владеющими в совокупности 66 % уставного капитала данного общества.

Между Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) и третьим лицом 25.12.2006 г. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил третьему лицу кредит в размере 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" 25.12.2006 г. заключен договор поручительства N 103-2006/ПР, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед банком (Кредитором) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (Заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 г. N 103-2006/К.

В последующем, сторонами договора поручительства 01.10.2008 г.., 01.12.2008 г. и 30.03.2009 г. были подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого истцами договора поручительства.

Несмотря на установление факта не подписания истцами протоколов внеочередных общих собраний Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о заключении оспариваемого договора поручительства и одобрении заключения дополнительных соглашений к нему, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Закона суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением настоящей статьей требований к ней.

С учетом разъяснений в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в случае, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Из представленных в материалы дела ответчиком Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) документов усматривается, что до заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" оспариваемого договора ему были предоставлены документы, свидетельствующие об одобрении всеми участниками общества подлежащего заключению в будущем договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) при заключении договора поручительства действовал разумно и проявил требуемую осмотрительность, получив от поручителя необходимые документы, свидетельствующие об одобрении сделки.

В соответствии с ч.2. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оспариваемая истцами сделка заключена между ответчиками Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" 25.12.2006 г.

С учетом положений ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, как участники общества реализовывали свое право на получение информации о деятельности общества, ими не представлено.

Суд правильно указал, что согласно п. 9.10 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее, чем через 3 месяца после окончания финансового года. Указанное положение устава общества не противоречит п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, годовые результаты деятельности общества по итогам его деятельности должны были быть утверждены его участниками посредством проведения годового общего собрания участников не позднее 31.03.2007 г.

Поскольку истцы обратились в суд спустя три года после заключения договора поручительства, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявила сторона в процессе.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 г.. по делу N А40-81465/10-134-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова