Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4476/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-90430/11-104-737

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-90430/11-104-737, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" (163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр-т, д. 32, офис 505, ОГРН 1075752001544) к обществу с ограниченной ответственностью "РТР-Медиа" (125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 22, офис 507, ОГРН 10277140266450), с участием Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

об обязании ответчика исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фотина Л.Р. по доверенности от 17.08.2011;

от третьего лица: Ростова Р.И. по доверенности N 12 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РТР-Медиа" об обязании исполнять условия договора от 29.12.2010 N РМ/А-101229-001Р

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно до установленного договором срока знал о нежелании ответчика продолжать договорные отношения. Заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит о том, что ответчиком грубо нарушены условия, на которых заключен договор, а именно: письмо о расторжении договора подписано не уполномоченным лицом, нарушен порядок уведомления о расторжении договора, отказ от размещения рекламы в эфире телеканалов. Ссылается на то, что указание суда первой инстанции о том, что истец заблаговременно до установлено в договоре срока знал о нежелании ответчика исполнять условия заключенного договора не соответствует действительности, поскольку письмо ответчика истцом было получено 15 июля 2011 года и ответчик в нем указывал о прекращении договора с 01 августа 2011 года, тогда как в договоре прямо предусмотрено, что принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением агента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N РМ/А-101229, в соответствии с которым ответчик (принципал), действуя на основании соответствующего контракта, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", поручил истцу (агенту) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика сделки с заказчиками на оказание последним услуг по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов "Россия" и "Россия-2" с распространением в пределах Архангельской области, а также совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для надлежащей реализации заказчикам услуг по размещению рекламы и неразрывно с ними связанные, согласно перечню, определенному в приложении N 2 к договору. Услуги по размещению рекламы должны были оказываться заказчикам, начиная с 06:00 часов московского времени 01 января 2011 года (пункт 2.1. договора).

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2011 года (пункт 8.1. договора).

В соответствии с п.п. 8.3., 8.4. договора, в случае нарушения агентом обязательств по заключению сделок с заказчиками на условиях, обеспечивающих поступление оплаты за оказанные услуги по размещению рекламы на расчетный счет принципала в сроки, предусмотренные п. 3.2.2. договора, принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив агента за пять (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Принципал в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением агента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

К отношениям, вытекающим из спорного договора, в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия), в том числе ч. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса РФ предоставляющая ответчику по данному делу в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное истцу поручение.

Статья 1003 Гражданского кодекса РФ устанавливает особое основание прекращения договора, не входящее в общий перечень оснований прекращения договора комиссии установленный ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, согласующееся с доверительностью отношений между сторонами по договору, применимое к отношениям истца и ответчика по данному делу, в связи с отношениями, вытекающими из агентского договора.

Судом установлено, что письмами от 13.07.2011 N 229, от 27.07.2011 N238/001, от 11.08.2011 N258/001, от 30.08.2011 N 289/001, ответчик известил истца о своем нежелании продолжать договорные отношения с истцом, с 16 августа 2011 года.

29 июля 2011 года ответчиком получено письмо истца от 20 июля 2011 года N 42, которым он отказывается признавать договор прекращенным по следующим основаниям: оспаривание полномочий лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, ввиду непредоставления документов, подтверждающих полномочия; отсутствия нарушений условий договора и отсутствия их перечисления в уведомлении.

Между тем, из представленных доказательств следует, что уведомление было подписано руководителем отдела продаж и размещения классической рекламы Пахловой Е.А., на которую на период с 04 по 17 июля 2011 года было возложено исполнение обязанностей генерального директора на время ежегодного отпуска генерального директора ответчика Леонова Д.А. (приказ N 27-О от 20.06.2011, приказ N 121-ЛС от 30.06.2011, доверенность от 30 июня 2011 года).

Данное уведомление было изготовлено на официальном бланке ответчика, подпись руководителя отдела продаж и размещения классической рекламы Пахловой Е.А. заверена печатью ответчика.

Указанные доказательства подтверждают полномочия руководителя отдела на подписание документа.

Доводы истца об отсутствии нарушений условий договора и отсутствия их перечисления в уведомлении отклоняются, поскольку требования об обязательном перечислении всех нарушений в уведомлении не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни условиями договора.

В письме от 20 июля 2011 года N 42 истец также оспаривал срок уведомления о расторжении договора.

В ответ на письмо от 20 июля 2011 года N 42 ответчик направил истцу письмо от 27 июля 2011 года N238/001 за подписью генерального директора ответчика Д.В. Леонова, которым повторно сообщил истцу о нарушениях условий договора, повторно направив истцу копию письма от 12.02.2011 N146/001; подтвердил свое намерение расторгнуть договор, то есть подтвердил уведомление, сделанное 13.07.2011.

В соответствии с условиями пункта 4.7. договора принципал (ответчик) при нарушении агентом (истцом) требований к предоставлению платежных поручений и отчетов-извещений вправе в любой момент снять рекламу заказчика с эфира, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик заблаговременно уведомил истца о расторжении до 16 августа 2011 года. Указанное письмо было получено истцом 01 августа 2011 года, что подтверждается письмом истца от 09.08.2011 N 52; отметкой Почты России на уведомлении о вручении.

Письмом от 09.08.2011 N 52 истец вновь сообщил о своем несогласии с расторжением договора.

Ответчик письмом от 11.08.2011 N 258/001 вновь уведомил истца о досрочном расторжении договора по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о расторжении. Указанное уведомление было получено истцом 22 августа 2011 года по адресу г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, 4 этаж, и 05 сентября 2011 года по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32, офис 505, что подтверждается уведомлениями о вручении.

19 августа 2011 года истец обратился к ответчику с письмом N 59, в котором признал факт невыполнения финансовых обязательств по договору, однако не признавая договор расторгнутым.

Ответчик письмом от 30.08.2011 года вновь уведомил истца о досрочном расторжении договора. Указанное письмо получено истцом 09 сентября 2011 года и 17 сентября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, при этом тридцатидневный период уведомления о досрочном расторжении договора следует исчислять с момента получения первого уведомления от 13 июля 2011 года, то есть с 15 июля 2011 года.

Относительно доводов истца об отказе в размещении рекламы в эфире телеканалов необходимо отметить следующее.

Согласно условиям договора, в период действия договора принципал (ответчик) вправе самостоятельно осуществлять реализацию заказчикам услуг по размещению региональной рекламы либо поручать их реализацию третьим лицам без предварительного письменного согласия агента (абзац второй пункта 3.1.1. договора). Принципал предоставляет агенту информацию, необходимую для совершения сделок с третьими лицами, в том числе предварительно информирует агента о невозможности либо ограничениях на размещение спонсорских обозначений в аудиовизуальных произведениях (пункт 3.1.2. договора).

Каких-либо сроков информирования принципалом (ответчиком) агента (истца) о самостоятельно заключенных сделках договором не предусмотрено; также договором не предусмотрено каких-либо ограничений по объему услуг, которые принципал (ответчик) может самостоятельно реализовывать заказчикам, то есть ответчик вправе реализовывать по сделкам, заключенным с заказчиками самостоятельно или через иных лиц, весь возможный объем услуг, что должно учитываться агентом в своей деятельности, в том числе при заключении сделок с заказчиками.

В соответствии с условиями договора ответчик самостоятельно заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" договор возмездного оказания услуг N РМ/П-110713-001Р от 13 июля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Медиа Консалт" должны оказываться услуги по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов "Россия" и "Россия-2", распространяемых на территории г. Архангельск, во всех в полном объеме временных интервалах, выделенных для размещения региональной рекламы в эфире телеканалов.

О заключении указанного договора ответчик проинформировал истца и указал на необходимость учитывать указанные обстоятельства в своей работе (письмо от 27.07.2011 N 238/001 и письмо от 30.08.2011 N 289/001).

Ответчик также проинформировал о заключении сделки с ООО "Медиа Консалт" ВГТРК как лицо, непосредственно оказывающее услуги.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в отказе в размещении рекламы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует признать, что истец, надлежащим образом извещенный о самостоятельном заключении ответчиком сделки с заказчиком, должен был учитывать указанное обстоятельство, невозможность размещения в эфире телеканала "Россия-2" рекламы, предоставленной истцом.

Тем не менее, истец 10.08.2011 года направил в адрес Филиала ВГТРК -Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Поморье" (ГТРК "Поморье") рекламные материалы "Общественная арктическая экспедиция", хронометраж рекламного ролика 40 секунд, для его размещения в эфире телеканала "Россия-2" (письмо от 10.08.2011 N 53).

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика полностью соответствуют условиям договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Агентский договор предполагает доверительные отношения между принципалом и агентом.

В случае утраты указанных доверительных отношений принципал, согласно ч. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса РФ, применимой к отношениям сторон по договору в силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора, отменив данное агенту поручение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 450, 1003, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-90430/11-104-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук