Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-7607/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А11-5229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инессы Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-5229/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" (ОГРН 1033301804106, ИНН 3327304732, г.Владимир, пр.Ленина д.26 "а") к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инессе Васильевне (ОГРНИП 304332730300010, г.Владимир ул.Ново-Ямская, д.26 "а", кв.19), о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" - Пахомов Е.Л. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитиной Инессы Васильевны - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чародейка" (далее - ООО "Чародейка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инессе Васильевне (далее - ИП Никитина И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 N 60П/10 за апрель, май 2011 в сумме 40 000 руб., платы за пользование помещением после окончания срока действия договора за период с 30.05.2011 по 08.07.2011 в сумме 25 333 руб., пени в размере 4 750 руб. за период с 04.04.2011 по 08.07.2011, а также об освобождении арендованного помещения.

Решением от 15.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. основного долга, 25 333 руб. неосновательного обогащения, пени в сумме 4 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 руб. 32 коп. В отношении требования об освобождении арендованного помещения производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никитина И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом освобождении помещения с 13.05.2011, в связи с наличием разногласий по размеру арендной платы (уведомление от 13.04.2011).

Одновременно заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования имуществом после прекращения действия договора.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности нежилого помещения ООО "Чародейка".

Представитель истца в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

13.03.2012 от ООО "Чародейка" поступил письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 533 руб. Одновременно представлен уточнённый расчёт исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 533 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "Чародейка" (арендодателем) и ИП Никитиной И.В. (арендатором) заключен договор аренды N 60П/10, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды для использования под косметологический кабинет часть нежилого помещения площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.26а, сроком на 11 месяцев. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы два раза в месяц 4-го и 20-го числа каждого месяца в размере 18 000 руб., начиная с августа 2010 года, арендная плата за июль составляет - 13 000 руб. (пункт 3.2).

После прекращения действия договора аренды имущество находилось в пользовании ответчика.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за апрель, май 2011 года, а также за пользование помещением после окончания срока действия договора (с 30.05.2011 по 08.07.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за период с 30.05.2011 по 08.07.2011 исходя из согласованного сторонами размера платы (18 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора аренды.

Довод заявителя жалобы о фактическом освобождении помещения 13.05.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Доказательства надлежащего уведомления ООО "Чародейка" о прекращении договора аренды в материалы дела не представлены.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле надлежащих доказательств пользования имуществом после прекращения действия договора аренды, поскольку факт возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности нежилого помещения ООО "Чародейка" опровергается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2008 N 526196).

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме 10 533 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-5229/2011 отменить, производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инессы Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Инессы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" задолженность по арендной плате в сумме 32 000 рублей, неосновательное обогащение за период просрочки возврата арендованного имущества в сумме 22 800 рублей, пени в сумме 4 750 рублей, всего - 59 550 рублей, а также 2 382 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 рубль 32 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова