Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4277/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-69645/11-126-587

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г..

по делу N А40-69645/11-126-587

по иску ЗАО "НОВТРАК" к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ",

третье лицо - ООО "Авантаж",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010 N 568/10

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НОВТРАК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 230.970,40 рублей убытков и 63.750 рублей расходов по хранению (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-69645/11-126-587 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2008 года между истцом (продавцом), ответчиком (покупателем) и ООО "ЯЛЛА" (лизингополучателем, новое наименование ООО "Авантаж") был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-399 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность, а истец обязался поставить указанному в договоре Лизингополучателю трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой модели SP-240PR стоимостью 36.000 Евро. Согласно п. 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-399 от 21 марта 2008 года.

Договор поставки был подписан сторонами путем обмена факсимильными сообщениями, в связи с чем на основании пунктов 2 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора поставки (купли-продажи) о товаре считается согласованным в отношении трехосного полуприцепа тентового с бортовой платформой модели SP-240PR.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны согласовали поставку не индивидуально-определенного товара, а поставку вещи, определенную родовыми признаками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит представленным доказательствам, в том числе, спецификацией к Договору.

Ответчик во исполнение обязательств по Договору перечислил истцу 1.330.970,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 2624.

После получения предварительной оплаты истец изготовил товар (идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793) и 19.06.2008 направил ответчику и лизингополучателю уведомление о готовности к отгрузке.

В нарушение п. 3.3 Договору лизингополучатель не выполнил свои обязательства по получению имущества.

Письмом от 13.10.2008 N ЛСА-399 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор. Основанием для предложения о расторжении Договора послужил отказ лизингополучателя от получения имущества.

13.11.2008 истец направил в адрес ответчика и лизингополучателя повторное требование выполнить обязательства по Договору и забрать товар со склада поставщика. Однако ни ответчик, ни лизингополучатель имущество не принял было.

Истец в марте 2009 года продал имущество ЗАО "Комтех-Транспорт СПб" по цене 1.100.000 рублей (товарная накладная от 10.03.2009 N 73).

Истец на основании п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной Договором и ценой реализации товара по совершенной взамен сделке в размере 230 970,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел положения ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 Договора поставка имущества производится до 06.06.2008 путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: Вели кий Новгород, ул. Магистральная, д. 15 непосредственно Получателю (Лизингополучателю), который получает и осуществляет проверку имущества на предмет соответствия условиям поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингодатель в силу указанных норм не несет ответственности за действия лизингополучателя, поскольку в силу договора лизингополучатель является стороной договора и принял на себя самостоятельные обязательства по приему товара у продавца, тогда как в силу ст. 313, 403 ГК РФ третье лицо не должно состоять в обязательственных отношениях непосредственно с кредитором должника.

Соответственно, ООО "Авантаж" является полноправной стороной Договора, на которого, как на сторону договора, помимо прав на предъявление претензий продавцу, предусмотренных ст. 670 ГК РФ, возложена обязанность по получению товара у продавца, которую ООО "Авантаж" не исполнил.

Судом первой инстанции также учтены положения п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В данном случае товар был полностью оплачен покупателем в полном объеме, поэтому у истца не было оснований требовать его оплаты.

Предмет договора поставки был изготовлен истцом для лизингополучателя по индивидуальному заказу и является нестандартным изделием (письмо N 365 от 13.11.2008). Поскольку товар был реализован иному лицу без получения согласия ответчика, то суд первой инстанции посчитал, что таким образом истец отказался от исполнения договора и совершил действия по одностороннему расторжению договора поставки.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о продаже товара иному лицу 10.05.2011 года в ходе судебного разбирательства по делу N А44-378/2011.

Пункт 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции посчитал, что по условиям Договора ответчик не нес обязанностей по приему товара, поэтому он не мог нарушить права истца на передачу товара, таким образом, вины ответчика в расторжении договора поставки и прекращении обязательственных отношений между сторонами нет. Договор был расторгнут не по вине ответчика. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер заявленных убытков.

Так, согласно представленным копиям товарной накладной от 10.03.2009 N 73, коммерческих предложений от 16.02.2009, 17.02.2009, 19.02.2009 видно, что истец самостоятельно предлагал к продаже имущество по стоимости не более 1.167.000 рублей (в то время как ответчик оплатил стоимость имущества в размере 1.330.970,40 рублей), чем фактически способствовал возникновению убытков.

К тому же, суд первой инстанции учел, что предмет спорного Договора и имущество, предлагаемое к продаже по коммерческим предложениям от 16.02.2009, 17.02.2009, 19.02.2009, имеют разные характеристики, коммерческие предложения сделаны от имени ЗАО "SommerНовтрак", то есть от имени другого юридического лица.

Истец со ссылкой на п. 5.4 Договора просил взыскать с ответчика убытки - расходы по хранению товара за период с 27.06.2008 по 10.03.2009 в размере 63.750 рублей за 255 дней хранения.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска в указанной части принял во внимание, что на основании п. 3.1., 3.4. договора установлено, что поставка имущества производится до 6 июня 2008 года путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно получателю и датой поставки считается дата подписания Акта приемки-передачи имущества сторонами договора.

Между тем, в договоре не определен порядок выборки товара получателем, что является существенным условием, при том, что продавец и получатель товара находятся в разных городах. Исходя из условий договора невозможно определить, с какого момента должна начисляться компенсация за стоянку и хранение имущества, поэтому суд первой инстанции посчитал, что условие договора о выплате компенсации поставщику за стоянку и хранение имущества не согласовано сторонами.

При этом суд первой инстанции также учел, что поставка имущества в соответствии с условиями договора производится на складе готовой продукции поставщика, который расположен по адресу регистрации поставщика, что свидетельствует о том, что истец фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения условий договора лизинга от 21.03.2008 г.. N ЛСА-399, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету разбирательства по настоящему иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрена судом апелляционной инстанции. В обоснование данной ссылки истец ссылается на то, что ответчик представил письмо 3-го лица непосредственно в судебное заседание, в связи с чем у истца не было времени ознакомится с данным письмом.

Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, истец не указал, каким образом приобщение письма 3-го лица привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-69645/11-126-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.