Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-964/12

город Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А54-5405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технокровля" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5405/2011 (судья Митяева Л.И.), по иску ООО "ТПМ-Лизинг" (ОГРН 1076229001617), г. Рязань к ООО "Технокровля" (ОГРН 1026201078650), третье лицо: ОАО "ГрандИнвестБанк", г. Москва о взыскании 1 412 433 руб. 05 коп.,

В судебном заседании 19 марта 2012 принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технокровля" Микитюк В.Г. (протокол N 2 от 26.10.2010). Общество с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг", открытое акционерное общество "ГрандИнвестБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 марта 2012 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 марта 2012.

В судебное заседание 21 марта 2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокровля", г. Рязань о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 050509/1-КП от 05.05.2009 в сумме 730854 рубля 28 копеек; по договору купли-продажи N 050509/2-КП от 05.05.2009 в сумме 473827 рублей 17 копеек; по договору купли-продажи N 050509/3-КП от 05.05.2009 в сумме 207751 рубль 60 копеек, а всего в размере 1412433 рублей 05 копеек.

Определением суда от 06.12.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гранд Инвест Банк".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5405/2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Технокровля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" взыскана:

- задолженность по договору купли-продажи N 050509/1-КП от 05.05.2009 в сумме 730854 рубля 28 копеек;

- задолженность по договору купли-продажи N 050509/2-КП от 05.05.2009 в сумме 473827 рублей 17 копеек;

- задолженность по договору купли-продажи N 050509/3-КП от 05.05.2009 в сумме 207751 рубль 60 копеек,

- госпошлина в размере 29124 рубля 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технокровля" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.05.2009 открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Гранд Инвест Банк", г. Москва, ОГРН 1087711000057, (цедент) и ООО "Технокровля" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 98/08, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ТПМ-Лизинг", возникшие у цедента по кредитному договору N 98/08 от 11 июля 2008 года, заключенного между цедентом и ООО "ТПМ-Лизинг", а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в объеме, предусмотренном настоящим договором и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе: права залогодержателя по договору залога имущества от 11 июля 2008 года N 98/08, заключенному между цедентом и ООО "ТПМ-Лизинг" в обеспечение исполнения обязательств послед него по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.1.2. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию права на денежные обязательства, имеющиеся по состоянию на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию в сумме 207 751,60 руб., в том числе:

- 194 292, 40 руб. - ссудная задолженность по основному долгу;

- 10 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 2 938,45 руб. - просроченные проценты;

- 465,77 руб. - срочные проценты;

- 23,97 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность;

- 31,01 - неустойка.

По актам приема-передач и прав требования и документов от 05.05.2009, являющимися приложениями к данному договору цессии N 98/08, переданы соответствующие права требования и документы.

05.05.2009 ОАО "Гранд Инвест Банк" ( цедент) и ООО "Технокровля" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 34/08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ТПМ-Лизинг", возникшие у цедента по кредитному договору N 34/08 от 20 марта 2008 года, заключенным между цедентом и ООО "ТПМ-Лизинг", а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в объеме, предусмотренном настоящим договором и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе права залогодержателя по договору залога имущества от 09 апреля 2008 года N 34/08-1, заключенному между цедентом и должником в обеспечении исполнения обязательств Должника по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.1.2. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию права на денежные обязательства, имеющиеся по состоянию на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию в сумме 1 204 681,45 руб., в том числе:

- 1 096 250 руб. - ссудная задолженность по основному долгу;

- 90 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 15 600 руб. - просроченные проценты;

- 2 402,74 руб. - срочные проценты;

- 197,26 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность;

- 231,45 - неустойка.

По актам приема-передач и прав требования и документов от 05.05.2009, являющимися приложениями к данному договору цессии N 34/08, переданы соответствующие права требования и документы.

В тот же день, согласно договорам купли-продажи от 05.05.2009 N 050509/1-КП на сумму 730 854 руб. 28 коп., N 050509/2-КП на сумму 473 827 руб.17 коп., N 050509/3-КП на сумму 207 751 руб. 60 коп. ООО "ТПМ-Лизинг" (продавец) обязалось продать ООО "Технокровля" (покупатель) указанные в договорах автомобили, а ООО "Технокровля" - оплатить их в указанных суммах.

Передача автомобилей произведена на основании актов приема-передачи от 05.05.2009 к указанным договорам. Претензий по качеству и комплектности покупателем не заявлено.

05.05.2009 ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "Технокровля" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования по договорам купли-продажи N 050509/1 -КП от 05.05.2009 на сумму 730 854 руб. 28 коп., N 050509/2-КП от 05.05.2009 на сумму 473 827 руб. 17 коп., N 050509/3 - КП от 05.05.2009 на сумму 207 751 руб. 60 коп. по которым ООО "ТПМ- Лизинг" является кредитором, а ООО "Технокровля" - должником и по договорам цессии N 98/08 от 05.05.2009 на сумму 207 751 руб. 60 коп., N 34/08 от 05.05.2009 на сумму 1 204 681 руб. 45 коп., по которым ООО "Технокровля" является кредитором, а ООО "ТПМ-Лизинг" - должником.

Согласно п. 3 данного акта сумма погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составила 1 412 433 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 принято заявление ФНС России о признании ООО "ТПМ-Лизинг" несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акт зачета взаимных требований от 05.05.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.05.2009, заключенного ООО "ТПМ- Лизинг" и ООО "Технокровля", г. Рязань, ОГРН 1026201078650, на сумму 1 412 433,05 руб. в рамках дела N А54-3690/2009.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 по делу N А54-3690/2009 заявление конкурсного управляющего Козловцева С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, оставленного без изменений Постановлением ФАС ЦО от 09.11.11 данное определение отменено, акт зачета взаимных требований б/н от 05.05.2009 подписанный ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "Технокровля" на сумму 1 412 433 руб. 05 коп. признан недействительным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "ТПМ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) и ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Технокровля" оказано большее пред почтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами ООО "ТПМ-Лизинг"

При этом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что в результате совершения акта отдельному кредитору (обществу "Технокровля", ставшему кредитором общества "ТПМ-Лизинг" по кредитным договорам вместо общества "Гранд Инвест Банк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения приобретенного им требования к должнику по сравнению с иными кредиторами общества "ТПМ-Лизинг", признан правильным в Определении N ВАС-16856/11 от 10 января 2012 г. Высшего арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А54-3690/2009 в Президиум.

Поскольку расчет между сторонами по договорам купли-продажи N 050509/1-КП от 05.05.2009, N 050509/2-КП от 05.05.2009, N 050509/3-КП от 05.05.2009 на общую сумму 1412433 руб. 05 коп. был произведен зачетом, а акт зачета взаимных требований был признан недействительной сделкой и в настоящее время задолженность общества с ограниченной ответственностью "Технокровля" по договорам купли -продажи N050509/1-КП от 05.05.2009, N 050509/2-КП от 05.05.2009, N 050509/3-КП от 05.05.2009 в общей сумме 1412433 руб. 05 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров купли продажи, правовое регулирование которых осуществляется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, в частности актами приема-передачи автотехники от 05.05.2009 (л.д. 29,32,35, т.1 ) подтверждается и не оспаривается ООО "Технокровля", что Продавец выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи N 050509/1-КП от 05.05.2009, N 050509/2-КП от 05.05.2009,N 050509/3-КП от 05.05.2009 на общую сумму 1412433 руб. 05 коп по передаче автотехники Покупателю. Акт зачета взаимных требований на сумму 1412433 руб. 05 коп был признан недействительной сделкой, а другие доказательств оплаты полученного товара по договорам купли-продажи N050509/1-КП от 05.05.2009, N 050509/2-КП от 05.05.2009, N 050509/3-КП от 05.05.2009 в общей сумме 1412433 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Технокровля" с учетом заявленного иска обязано повторно произвести оплату по договорам купли-продажи в адрес ООО "ТПМ-Лизинг" является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что оплата по договорам купли-продажи N 050509/1-КП от 05.05.2009, N 050509/2-КП от 05.05.2009, N 050509/3-КП от 05.05.2009 в общей сумме 1 412 433 руб. 05 коп. ответчиком не производилась, а акт зачета взаимных требований, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Технокровля" на сумму 1 412 433 руб. 05 коп. был признан недействительной сделкой. В этой связи ссылка ответчика на платежные поручения N2 от 05.05.2009 (л.д.96, т.1) на сумму 1 204 681-45 и N 1 от 05.05.2009 (л.д.97. т.1) на сумму 207 751-60, на общую сумму 1 412 433 руб.05 коп. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно указанным платежным документам ответчик производил третьему лицу - ОАО "ГрандИнвестБанк" оплату по договорам уступки права требования N 98/08, 34/08 от 05.05.09. Поскольку согласно заключенным договорам уступки права требования (цессии) ООО "Технокровля" приняло права требования ОАО "ГрандИнвестБанк" к ООО "ТПМ-Лизинг" у него имеются права для обращения с заявлением в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требования кредитора.

В настоящем же деле основанием для взыскания задолженности являются договора купли-продажи, которые ответчиком не оспорены и доказательств оплаты по которым не представлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко