Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1111/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-8896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, потребительского жилищного кооператива "Заря", Тронин А. А., паспорт, доверенность от 10.10.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского жилищного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-8896/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску потребительского жилищного кооператива "Заря" (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

об обязании совершить действие,

установил:

Потребительский жилищный кооператив "Заря" (далее - ПЖК "Заря") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о признании незаконными действий ответчика при рассмотрении заявки на принятие в эксплуатацию узла коммерческого учета теплоресурсов (далее - УКУТ) на отопительный сезон 2010/2011 гг., установленного на вводе дома N 22 по ул. Электриков, об обязании ответчика принять узел коммерческого учета теплоресурсов в эксплуатацию на отопительный сезон 2010-2011 г.г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", третье лицо, л.д. 89-90).

В судебном заседании 01.08.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика принять карточки УКУТ с сентября 2010 года по апрель 2011 года за отопительный сезон 2010/2011 г.г. вследствие нарушения порядка повторного допуска УКУТ, установленного на вводе дома N 22 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге, на отопительный сезон 2010/2011 г.г. Ходатайство истца рассмотрено судом и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64, 92-94, 112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 02.08.2011, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-119).

Истец (ПЖК "Заря") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение неправомерным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что он со своей стороны надлежащим образом исполнил все обязанности по оформлению акта допуска на узел коммерческого учета и неоднократно подавал заявки об оформлении данного акта. Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4935, а также на письма истца в адрес ответчика от 02.09.2010, от 29.12.2010, ПЖК "Заря" полагает, что ОАО "ТГК-9" нарушило обязательство по принятию решения о допуске узла учета в эксплуатацию, а вины истца в отсутствии оформленного акта нет. Заявитель также указал на то, что несмотря на отсутствие оформленного акта допуска, показания узла коммерческого учета за 2010 год были приняты, хотя согласно пункта 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация могла отказать в приеме данных показаний, уведомив потребителя о причинах отказа. Согласно Уведомлению к договору энергоснабжения N 1742 от 29.12.2009 исполнителем от имени ответчика является ООО "СТК". Третье лицо на правах агента было вправе принимать показания карточек узла коммерческого учета за 2010 год, что и было им выполнено 11.01.2011. Таким образом, показания узла коммерческого учета за 2010 год принимались энергоснабжающей организацией и должны быть учтены при расчетах. На основании изложенного истец делает вывод, что узел коммерческого учета теплоресурсов был принят в эксплуатацию на отопительный сезон 2010-2011 г.г.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПЖК "Заря" - без удовлетворения.

Третьим лицом (ООО "СТК") письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67706-С/1Т (л.д. 30-44), в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) обязались отпускать ПЖК "Заря" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора энергоснабжения расчеты истца перед ответчиком за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у ответчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила N 954).

Показания приборов сдаются истцом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей ответчика в сроки, установленные пунктом 5.9. договора энергоснабжения.

При этом, в соответствии с пунктами 6.1.5., 6.1.11. договора энергоснабжения от 01.04.2005 ответчик обязался принимать теплоэнергоресурсы от теплоисточников и вести их учет, участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений, присоединенных к тепловым сетям, а также узлов учета.

Уведомлением к договору энергоснабжения от 01.04.2005 (л.д. 45) ответчик известил истца о том, что с 01.01.2010 исполнителем от имени ОАО "ТГК-9" по договорам энергоснабжения является ООО "СТК".

Во исполнение условий договора в спорный по настоящему делу период ОАО "ТГК-9" на объект истца поставляло тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (л.д. 46) узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков,22 был допущен в эксплуатацию с 08.10.2009 по 21.08.2010.

Как указывает истец в исковых требованиях, он 09.09.2010 направил ответчику письмо от 02.09.2010 с просьбой оформить акт повторного допуска на отопительный сезон 2010/2011 г..г. на узел коммерческого учета тепла, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 (л.д. 48-49). Указанное письмо ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ПЖК "Заря" надлежащим образом исполнило обязанности по оформлению акта допуска узла коммерческого учета в эксплуатацию, истец в спорный период (с сентября 2010 года по апрель 2011 года) направлял ответчику карточки регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии, рассчитывал количество потребленной тепловой энергии на основании направляемых ответчику карточек УКУТ и осуществлял оплату тепловой энергии в объеме, зафиксированном прибором учета.

Поскольку в установленный пунктом 9.6. Правил N 954 срок отказа в приеме карточек УКУТ от ответчика не поступало, истец полагает, что отсутствуют основания у ответчика не принимать карточки УКУТ к расчету за указанный период.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие у истца введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в период с сентября 2010 по апрель 2011, и оснований, предусмотренных положениями договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67706-С/1Т, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя для возложения на ответчика обязанности принять карточки УКУТ с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (изменению).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ПЖК "Заря" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге (л.д. 15-28). ОАО "ТГК-9" для ПЖК "Заря" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Пунктом 5.1.1. Правил установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2. Правил, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.5 указанных Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктами 9.5 и 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлена обязанность абонента ежесуточно фиксировать показания приборов узла учета потребителя и представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае отказа в приеме копии журнала учета записей показаний приборов, используемых для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-х дневный срок уведомить потребителя в письменной форме о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты указанных Правил и договора.

Из материалов дела, а именно из содержания акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 46), свидетельства о поверке N 1672 (л.д. 55) видно, что срок поверки термопреобразователя ТПТ-1-3 заводской номер 523 истек 21.08.2010; направляя заявку на оформление акта повторного допуска на отопительный сезон 2010/2011 на узел коммерческого учета тепла, истец приложил копию паспорта и свидетельство о поверке термопреобразователя ТПТ-1-3 заводской номер 5176.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для возможности использования показаний прибора учета потребителя в целях коммерческого учета, установленный на объекте истца узел учета тепловой энергии должен быть допущен в эксплуатацию с сентября 2010 года соответствии с положениями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета на отопительный сезон 2010-2011 г..г. составлен и подписан представителями энергоснабжающей организации, потребителя не был, учитывая предмет заявленных ПЖК "Заря" исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных договором или законом оснований к возложению на ответчика обязанности принять карточки УКУТ с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Судом первой инстанции также правильно указано, что обязанность энергоснабжающей организации уведомить истца о причинах отказа в приеме копии журнала учета записей показаний приборов, используемых для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель установлена в отношении показаний введенных в эксплуатацию приборов учета потребителя.

Согласно пункту 5.9. договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67706-С/1Т показания приборов учета сдаются Абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно пункту 5.7 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной сдачи показаний прибора учета в группу технологического обеспечения ответчика истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания узла коммерческого учета за 2010 год были приняты ресурсоснабжающей организацией, также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению ответчика принять карточки УКУТ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку правоотношения сторон возникли из поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из возникших обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-8896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц