Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1727/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А67-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Лавреновой по доверенности от 14.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.А. Землянской по доверенности от 12.03.2012, удостоверение, А.А. Мельниковой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А67-5219/2011 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запчасти Камаз" (ОГРН 1057002660220, ИНН 7017132294, 634059, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 N 31/3-29В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запчасти Камаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Запчасти Камаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 198769 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 149078 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Решением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.06.2011 N 31/3-29В признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товара у ООО "Арсенал" и у ООО "Вектор", недостоверность сведений в представленных на проверку документах, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Запчасти Камаз" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 06.12.2005 за ОГРН 1057002660220 (свидетельство 70 N 000813052), ИНН 7017132294.

ИФНС России по г. Томску на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Томску N 2/3-29(в) от 07.02.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Запчасти Камаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.02.2011, по результатам которой 05.05.2011 составлен акт проверки N 21/3-29В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Согласно акту проверки от 05.05.2011 N 21/3-29В в ходе налоговой проверки выявлены факты совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившиеся в неполной уплате последним в проверяемом периоде налогов на общую сумму 444973 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 281654 руб. (за 2008 г. - 250882 руб., за 2009 г. - 30772 руб.), налога на добавленную стоимость в размере 163319 руб. (за 1 квартал 2008 год - 149078 руб., за 2 квартал 2008 г. - 14241 руб.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 28.06.2011 вынесено решение N 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налогов в размере 29591 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 г. в виде штрафа в размере 28167 руб. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1424 руб.; по статье 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 8437 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений в размере 50 руб.; последнему начислена пеня в размере 112393 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 74107 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36983 руб. и по НДФЛ в сумме 1303 руб.; ООО "ТД "Запчасти Камаз" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 444973 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 в сумме 281654 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г. в размере 163319 руб., а также суммы пени и штрафов, начисленные на указанные суммы недоимки.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 01.09.2011 N 353 решение ИФНС России по г. Томску от 28.06.2011 N 31/3-29В оставлено без изменения, а жалоба ООО "ТД "Запчасти Камаз" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2011 N 31/3-29В, ООО "ТД "Запчасти Камаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентами существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок товара от ООО "Вектор" и ООО "Арсенал" в адрес ООО "ТД "Запчасти Камаз".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Запчасти КАМАЗ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО "Арсенал" и ООО "Вектор".

В подтверждение приобретения товаров у организации ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" заявителем на требование о представлении документов N 37575 от 10.02.2011 на проверку представлены счета фактуры и товарные накладные.

На требование о представлении документов N 37575 от 10.02.2011 налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Арсенал" и ООО "Вектор", приказы или какие-либо доверенности лиц, имеющих право подписи первичных документов от имени указанных организаций, а также имеющих право осуществлять и производить отгрузку товара.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" подписаны неуполномоченным лицом; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Арсенал" и ООО "Вектор"; заявителем создан формальный документооборот с ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате, путем увеличения налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" и ООО "Вектор", поскольку руководитель ООО "Арсенал" отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, а руководитель ООО "Вектор" умерла; контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных операций по поставке товаров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО "Арсенал".

Обществом в ходе проверки представлены счета фактуры и товарные накладные, которые в соответствующих графах подписаны Личман О.А. от имени организации ООО "Арсенал", о чем свидетельствует расшифровка подписи.

ООО "Арсенал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.06.2007 по 27.10.2009 (снятие с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2007 год; ООО "Арсенал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; ООО "Арсенал" не имеет в собственности имущества, производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств; среднесписочная численность 1 человек; ООО "Арсенал" документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись; согласно акту осмотра б/н от 21.03.2011 места нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Арсенал" (г. Новосибирск ул. Ядринцевская, д. 56), по данному адресу зарегистрировано 56 организаций (адрес регистрации является "массовым"), строение представляет собой 5-ти этажный дом с административными помещениями, вывеска с наименованием ООО "Арсенал" отсутствует, местонахождение организации ООО "Арсенал" по данному адресу не установлено. Учредителем и руководителем ООО "Арсенал" является Личман Оксана Андреевна.

Из показаний Личман О.А. (протокол допроса N 1 от 15.03.2011) следует, что она предъявленные ей счета-фактуры N 00000020 от 10.01.2008 на сумму 292025, в т.ч. НДС 44546,19 руб., N 00000041 от 17.01.2008 на сумму 127720 руб., в т.ч. НДС 19482,72 руб., N 00000069 от 21.01.2008 на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 18305,08 руб., N 00000096 от 31.01.2008 на сумму 183900 руб., в т.ч. НДС 28052,54 руб. не подписывала. Указанный товар и никакой другой товар она не реализовывала ООО "ТД "Запчасти "КАМАЗ". Финансово-хозяйственную деятельность Личман О.А. от имени ООО "Арсенал" не осуществляла, какой вид деятельности осуществляла организация ООО "Арсенал" ей не известно. Договор с ООО "ТД "Запчасти "КАМАЗ" от имени ООО "Арсенал" не заключала, с руководителем ООО "ТД "Запчасти "КАМАЗ" Румянцевым К.В. не знакома. Кроме того, Личман О.А. сообщила, что доверенности от своего имени на право подписи каких-либо документов от имени ООО "Арсенал" она не выдавала.

При анализе выписок банка ООО "Арсенал" налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Арсенал" и в тот же день с расчетного счета ООО "Арсенал" перечислялись на расчетные счета других организаций, у ООО "Арсенал" отсутствует целенаправленная деятельность, а приобретаются товары и оказываются услуги различного вида (товары для домашних животных, колготки, бытовая техника, мебель, трикотаж, автоаптечки, аккумуляторы, ТМЦ, спортинвентарь, пиротехника, отделочные материалы, автошины, продукты, асфальт, проволока вязальная, профессиональное оборудование, зоотовары, за ремонт автомобилей, транспортные услуги, медицинские товары, подъемники, за аренду бульдозера, пшеница, фетальная бычья сыворотка, проведение рекламной акции, техобслуживание, диагностические работы спектрометра).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Арсенал" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "Арсенал") применительно к проверяемому периоду являлись действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции со ссылкой на протокол допроса Личман Оксаны Андреевны отклоняется апелляционным судом, так как одних пояснений Личман О.А. являющегося лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом и неосуществлении деятельности от имени ООО "Арсенал". Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами нереальности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Так, из документов регистрационного дела ООО "Арсенал" (ИНН 5406400111), имеющихся в материалах дела, следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма Р11001) с соответствующим пакетом документов, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, представила лично учредитель ООО "Арсенал" - Личман Оксана Андреевна, что ею впоследствии выдавалась доверенность на имя Дударевой Натальи Юрьевны, для представления интересов общества в налоговом органе - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, подписавшего от имени ООО "Арсенал" счета-фактуры: N 00000020 от 10.01.2008, N 00000041 от 17.01.2008, N 00000069 от 21.01.2008, N 00000096 от 31.01.2008, а также товарные накладные: N 64 от 10.01.2008, N 232 от 17.01.2008, N 298 от 21.01.2008, N 431 от 29.01.2008 не назначалась и не проводилась, апелляционным судом критически оцениваются свидетельские показания гражданки Личман О.А., данные последней в ходе допроса, проведенного 15.03.2011, в связи с чем факт подписания вышеуказанных документов неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно признан не доказанным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протокола допроса свидетеля (директора ООО "Арсенал" Личман О.В.), в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Сведения о том, что Личман О.В. теряла паспорт, отсутствуют. При этом регистрация юридического лица возможна лишь по нотариально удостоверенному заявлению учредителя, коим значится Личман О.В.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не может использовать исключительно свидетельские показания для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной, а также указанные показания свидетеля не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела, в том числе при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о том, что Личман О.В. не подписывала счета-фактуры и доверенности, не подтверждены доказательствами; почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией не назначалась и не проводилась.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Арсенал" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку контрагент (ООО "Арсенал") налогоплательщика в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у контрагента движимого и недвижимого имущества и необходимого персонала, на что ссылается Инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения Обществом договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной Инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что Общество осуществляло сделки как по приобретению аккумуляторов, им оплачивались грузоперевозки. Таким образом, спорный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, ссылка Инспекции на данные обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

В отношении ООО "Вектор".

Обществом в ходе проверки представлены счета фактуры и товарные накладные, указанные документы подписаны директором Шкамлотовой Л.Ю.

ООО "Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.11.2007 (зарегистрирован юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, который является адресом массовой регистрации); руководителем и учредителем ООО "Вектор" числится Шкамлотова Л.Ю., которая умерла 06.03.2008 (запись акта N 1903 от 07.03.2008 о смерти Шкамлотовой Ларисы Юрьевны 19.01.1971 года рождения); численность ООО "Вектор" 1 человек, основные средства на балансе числятся, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет; документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись; согласно акту осмотра от 22.03.2011 по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Вектор", по данному адресу отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что представленные на проверку счет-фактура N 251 от 27.03.2008 и товарная накладная N 1132 от 27.03.2008 подписаны от имени ООО "Вектор" в лице Шкамлотовой Л.Ю., то есть после даты ее смерти. Вышеизложенные факты, по мнению Инспекции, указывают на нереальность сделки по приобретению товаров у ООО "Вектор". Все документы, изготовленные и подписанные от имени Шкамлотовой Л.Ю. после даты ее смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Вектор" установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Вектор" в тот же день, перечисляются на счета других организаций, у ООО "Вектор" отсутствует целенаправленная деятельность, а приобретаются, реализуются товары и оказываются услуги разного рода (ягода дикорастущая свежемороженая, колготки, чулки трикотажные, печатная продукция, металлопродукция, инструменты, типографские услуги, компоненты локус-специфичной ПЦР, автозапчасти, реагенты, кап. ремонт оборудования).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Вектор" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "Вектор") применительно к проверяемому периоду являлись действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что в ходе проверки был обнаружен факт подписания документов от имени Шкамлотовой Л.Ю. (ООО "Вектор"), которые датированы после смерти Шкамлотовой Л.Ю.

Довод о том, что документы были подписаны от имени Шкамлотовой Л.Ю. после ее смерти, соответствует материалам дела.

Между тем, факт подписания документов от имени ООО "Вектор" неуполномоченным лицом налоговым органом также не доказан. Смерть руководителя данного предприятия на момент датирования документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о его ничтожности, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что налоговым органом выяснялись обстоятельства относительно возможности подписания первичных документов от имени руководителя контрагентов налогоплательщика ранее или иными лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное налоговым органом не доказано, в том числе с учетом принятия в расходы и вычетов в рамках проверки сумм по другим сделкам с данным контрагентом (от 15.01.2008, 05.02.2008, 19.02.2008, 27.02.2008), по которым у налогового органа претензий к налогоплательщику не возникло, реальность данных операций под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 13.12.2005 N , от 30.01.2007 N , от 12.02.2008 N , от 25.05.2010 N , от 20.04.2010 N 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция поставила под сомнение факт поставки Обществу вышеперечисленными контрагентами аккумуляторов по данной сделке.

Однако, допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин Селиванов Владимир Анатольевич 30.11.2011 показал, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с доставкой грузов третьим лицам из других регионов России; что с ООО "ТД "Запчасти "Камаз" взаимодействует с 2002 года, оказывает услуги по получению, на основании выданной доверенности, груза (запасные части к автомобилям, шины, аккумуляторы и т.д.) и доставке его в адрес последнего от поставщиков, находящихся в другом регионе (г. Набережные Челны, г. Омск, г. Новосибирск и др.); что в г. Новосибирске свидетелем для заявителя получался товар - аккумуляторы у таких поставщиков, как ООО "Арсенал" и ООО "Вектор"; что указанные организации имели отдельный офис, где оформлялись необходимые документы на отпуск товара и складское помещение, находящееся в другом здании на территории базы, с которого производилась отгрузка товара; что, по мнению свидетеля, данные организации реально занимались деятельностью, связанной с реализацией аккумуляторов в ассортименте; что полученный товар, вместе с сопроводительными документами последним передавались ООО "ТД "Запчасти "Камаз".

Свидетельские показания гражданина Селиванова В.А., в части осуществления в проверяемом периоде указанными организациями (ООО "Арсенал" и ООО "Вектор") предпринимательской деятельности, связанной с поставкой товаров подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе ответами: Управления ФСБ России по Новосибирской области от 30.11.2011 за N 108/11/4259 и Прокуратуры Новосибирской области от 06.12.2011 за N10-36-106884-11, из которых следует, что в январе 2008 г. указанными организациями по безналичному расчету у ООО "Арсенал" приобретался товар - аккумуляторы; - анализом выписок по расчетным счетам: Центрального отделения N139 Сибирского банка Сбербанка РФ по счету N 40702810744070145328, принадлежащему ООО "Арсенал" ИНН 5406400111, и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" по счету N 4070281016000000476, принадлежащему ООО "Вектор" ИНН 5406419899, согласно которым данными организациями, наряду с оплатой товарно-материальных ценностей и иных договорных обязательств, в проверяемом периоде уплачивались также платежи за аренду нежилых помещений и налоги (ЕСН, подлежащий зачислению в ФБ, в ТФОМС, в ФФОМС), а также страховые взносы в ПФ РФ), что, в свою очередь, также свидетельствует о факте осуществления указанными организациями предпринимательской деятельности. Кроме того, расчетный счет ООО "Вектор" был закрыт только 16.04.2011 и по нему после смерти Шкамлотовой Л.Ю. имелось движение денежных средств, в том числе по государственным контрактам, что также подтверждает наличие в организации уполномоченного лица на ведение хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей налогоплательщика и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Арсенал", ООО "Вектор", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не обнаружение его по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Запчасти КАМАЗА" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "ТД "Запчасти КАМАЗА" по отношению к ООО "Арсенал" и ООО "Вектор", не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагентов ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "ТД "Запчасти КАМАЗА" и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался налогоплательщиком у иных контрагентов помимо ООО "Арсенал" и ООО "Вектор" либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями разовых договоров поставки, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, приобретение аккумуляторов у ООО "Арсенал" и ООО "Вектор", а значит и права Общества на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "ТД "Запчасти КАМАЗА" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров, факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Запчасти КАМАЗА" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А67-5219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова