Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-14008/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-26545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии (до и после перерыва):

истец, ООО "Управляющая компания "ФАССТ" - не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича: Нестеров С.Б. (лично) - паспорт, свидетельство, Колобков В.О. - по доверенности от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года по делу N А60-26545/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" (ОГРН 1069671052439, ИНН 6671196602)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304667324000141, ИНН 666307278386)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ООО "Управляющая компания "ФАССТ" (далее - УК "ФАССТ", истец, энергоснабжающая организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (далее - ИП Нестеров С.Б., ответчик, абонент) о взыскании стоимости тепловой энергии фактически поставленной в период с 20.09.2010 по 06.05.2011, стоимостью 912 300 руб. 74 коп., на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика 382 667 руб. 21 коп. основного долга и 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года N А60-26545/2011 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 44-50). С ИП Нестерова С.Б. в пользу УК "ФАССТ" взыскано 330 983 руб. 20 коп. основного долга, 9 214 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 592 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, ИП Нестеров С.Б., с решением не согласен, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает решение необоснованным, незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период потребления тепловой энергии - с 20.09.2010 года, а не с фактического подключения - 19.10.2010 года. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о количестве поставленной тепловой энергии без учета площадей ответчика, так как количество тепловой энергии без учета механического цеха составляет 1,66 Гкал/сутки: (2,49 среднесуточное потребление - 0,824 механический цех = 1,66). Указывает, что судом первой инстанции принят за основу представленный по требованию суда уточненный расчет от 02.11.2011 года, в котором стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии (без учета механического цеха) составляет 330 983 руб. 20 коп. Однако, в данном расчете истец не учел сумму оплаты - 239 314 руб.29 коп., а также допустил арифметические ошибки при исчислении количества дней потребления тепловой энергии, посчитав 112 дней с 20.09.2010 по 31.12.2010 года, вместо 103 дней. Ответчик указывает также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для проверки правильности расчетов представленных в дело.

На доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик настаивал в судебном заседании 06.03.2012 и 13.03.2012, в судебном заседании 13.03.2012 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 239 314 руб. 29 коп., указанной истцом в первоначальном расчете цены иска, но не учтенной судом первой инстанции на день вынесения решения.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, представленные им документы, приобщены к материалам дела. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда сделан перерыв до 13.03.2012 г.., после перерыва судом апелляционной инстанции рассмотрены подлинники платежных документов представленных в дело в копиях, а также заслушаны дополнительные пояснения представителей ответчика по расчетам задолженности.

Истец в судебное заседание представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2007 года ООО "Управляющая компания "ФАСТ" (Энергоснабжающая организация) производила поставку тепловой энергии ИП Нестерову С.Б. (Потребитель) на объекты, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля ), расположенные в г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3- помещения в строении литер "Ж", N N 4, 7-9, 14-19, 21-23, 2 этаж - помещения NN 28-43.

Срок действия договора в пунктах 9.1, 9.4 установлен со дня его подписания и до 30.09.2008 года, с условием его продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения изменений или заключении нового договора.

Письмом от 28.05.2010 года Энергоснабжающая организация уведомила Потребителя, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ отказывается от договора энергоснабжения от 01.10.2007 года, в связи с неоднократным нарушением Потребителем сроков оплаты теплоэнергии, и договор считает расторгнутым с 10.06.2010 года.

ИП Нестеров С.Б. направил 16.07.2010 года УК "ФАССТ" предложение заключить новый договор на теплоснабжение на 2010 - 2011 год, однако, УК "ФАССТ", не согласившись с предложение, указало на необходимость проведения процедуры технологического подключения, в связи с тем, что произведена реконструкция АБК с надстройкой 3 этажа по адресу: г. Екатеринбург, переулок Выездной, 3.

Действия Энергоснабжающей организации явились основанием для обращения Потребителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о нарушении Энергоснабжающей организацией п. 5, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения с заявителем (ИП Нестеровым С.Б.) путем инициирования процедуры подключения к тепловым сетям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.01.2011 года по делу N 84 было установлено, что отказ Энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения от 01.10.2007 года связан с тем, что задолженность за тепловую энергию взыскивалась УК "ФАССТ" в судебном порядке по делу N А60-3573/2009-С1,

а новый договор энергоснабжения - N 14-тэ от 01.01.2011 г.., проект которого Энергоснабжающая организация представила в заседание Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не подписан в связи с непредставлением Потребителем необходимых для его заключения документов, в том числе связанных с реконструкцией объекта, и имеющимися разногласиями сторон относительно расчета часового теплопотребления.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.01.2011 года производство по делу N 84 было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действия (бездействиях) УК "ФАССТ".

Энергоснабжающая организация - УК "ФАССТ" исчислила задолженность за тепловую энергию фактически потребленную ответчиком в период с 20.09.2010 года по 06.05.2011 года в сумме 912 300 руб. 74 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал на то, что счетов на оплату теплоэнергии от истца не получал, однако, производил оплату энергоресурсов в количестве исчисленном в соответствии с ранее действовавшим договором от 01.10.2007 года и произвел оплату за спорный период в сумме 239 314 руб.29 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера иска и произвел иной расчет стоимости тепловой энергии фактически поставленной ответчику с 20.09 2010 года по 06.05.2011 года - на сумму 494 425 руб. 76 коп., вычел из него поступившую от ответчика оплату в сумме 239 314 руб. 29 коп. и исчисленную таким образом задолженность - 255 111 руб. 47 коп. увеличил в полтора раза, до 382 667 руб. 21 коп., ссылаясь на пункт 10, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 года истец представил в дело расчет тепловых нагрузок и расчет стоимости потребленной в период с 20.09.2010 года по 06.05.2011 года тепловой энергии без механического цеха, на сумму 330 983 руб. 20 коп., настаивая на исковых требованиях в размере - 382 667 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 330 983 руб. 20 коп. суд первой инстанции исходил из того, что правильным является уточненный расчет задолженности, сделанный истцом по запросу суда, признал бездоказательными доводы ответчика о том, что срок поставки тепловой энергии следует исчислять не с начала отопительного сезона 2009-2010 года, а с фактического поступления тепловой энергии с 19.10.2010, подтвержденного актами, составленными ответчиком и его арендаторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и расчеты, представленные ответчиком, изучив материалы дела в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, заслушав пояснения контррасчетов представителей ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года, в связи с тем, что в расчете истца, принятом судом первой инстанции за основу при принятии решения, допущены арифметические ошибки, а также не учтены суммы оплаты, произведенные ответчиком истцу на день вынесения решения.

Так, в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 20.09.2010 года по 06.05.2011 г.. на отопление помещений ИП Нестерова С.Б. без механического цеха (т. 2, л.д. 20) допущена арифметическая ошибка: за период с 20.09.2010 по 31.12.2010 истец исчислил 112 дней, однако, указанный период составляет -103 дня.

Кроме того, в указанном расчете не вычтена общая сумма произведенной ответчиком оплаты - 239 314 руб. 29 коп., поступление которой подтверждено УК "ФАССТ" и платежными документами, представленными в материалы дела с ходатайством истца о приобщении доказательств.

Подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 038 руб. 17 коп. по следующему расчету:

- за период с 20.09.2010 года по 31.12.2010 года: 1,67 Гкал/сут. х 103 дня = 172, 01 Гкал х 775 руб. 90 коп. = 133 462 руб. 55 коп.;

- за период с 01.01.2011 года по 06.05.2011 года: 1.67 Гкал х 126 = 210 Гкал х 885 руб. 19 коп. = 185 889 руб. 90 коп.

Итого за 2010 и 2011 годы: 133 462 руб. 55 коп. +185 889 руб. 90 коп. = 319 352 руб. 45 коп. - 239 314 руб.29 коп. (оплата) = задолженность 80 038 руб. 17 коп.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование иного срока отопления - Актам от 19.10.2010 года, подписанным в одностороннем порядке собственником и его арендаторами, без участия энегоснабжающей организации.

Факт отключения механического цеха, подтвержденный актом от 01.10.2009 года, был также учтен и в расчете основного долга, энергопотребление по указанному объекту не было включено.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 по делу N А60-26545/2011 подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, а судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в подтверждение расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцом в дело представлена копия платежного поручения N 126 от 12.07.2011 года на сумму 200 руб. (том 1 л.д. 110), оригинал которого не представлен, требования истца о возмещение судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-26545/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ОГРНИП 304667324000141, ИНН 666307278386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" (ОГРН 1069671052439, ИНН 6671196602) 80 038 руб. 17 коп. основного долга, 2 228 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" (ОГРН 1069671052439, ИНН 6671196602) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 267 руб. 16 коп., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением N 145 от 02.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" (ОГРН 1069671052439, ИНН 6671196602) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ОГРНИП 304667324000141, ИНН 666307278386) 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева