Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2443/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-41445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова К.Э., доверенность от 07.11.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.02.2012 по делу N А32-41445/2011,

принятое в составе судьи Т. Ю. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА"

о понуждении передать имущество и государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА"

об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество:часть здания, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 -10, 11/1, этаж:1, местоположение: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Крыловская, ул. Юбилейная, дом N 23, кадастровый номер 23:19:0902104:0:445/1, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-10, 11/1, этаж:1, местоположение: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Крыловская, ул. Юбилейная, дом N 23, кадастровый номер 23:19:0902104:0:445/1, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на часть здания, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-10, 11/1, этаж:1, местоположение: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Крыловская, ул. Юбилейная, дом N 23, кадастровый номер 23:19:0902104:0:445/1,

- запрещения ответчику ООО "А-КОСТА" осуществлять сделки по распоряжению частью здания, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-10, 11/1, этаж:1, местоположение: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Крыловская, ул. Юбилейная, дом N 23, кадастровый номер 23:19:0902104:0:445/1.

В обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта заявитель указал, что ответчик предпринимает действия по переходу права собственности на спорную часть здания к другим лицам, что подтверждается справками администрации муниципального образования Ленинградский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих реализацию имущества третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель сослался, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом был представлен предварительный договор купли-продажи, платежное поручение о перечислении 1 300 000 руб., требование о передаче имущества, справка администрации МО Ленинградский район, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие нарушенного права. ООО "Интер" считает, что указанных доказательств достаточно для применения обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-КОСТА" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на реализацию (отчуждение) либо сокрытие имущества.

Представитель ООО "Интер" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пытается заключить сделку по продаже части здания, в отношении которого истцом и ответчиком заключен предварительный договор. На вопрос суда представитель пояснил, что иных доказательств в подтверждение указанного довода, кроме справки администрации, ООО "Интер" получить не смогло.

Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании ответчика не явился. В отношении ООО "А-КОСТА" апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 названного постановления обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что ему стало известно о предпринимаемых ООО "Интер" действиях по переходу права собственности на спорную часть здания к другим лицам, что подтверждается справками администрации муниципального образования Ленинградский район; непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа администрации муниципального образования Ленинградский район N 5712 от 24.11.2011 (материалы дела, лист 10), невозможно сделать вывод о том, что ООО "А-КОСТА" предпринимаются действия по отчуждению части здания, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-10, 11/1, этаж:1, местоположение: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Крыловская, ул. Юбилейная, дом N23, кадастровый номер 23:19:0902104:0:445/1, в отношении иных лиц, а не истца, с которым ответчик заключил предварительный договор.

Иных доказательств изложенных в заявлении о принятии мер доводов о действиях ответчика, заявитель не представил, а предположение о вероятности совершения таких действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является (указанная позиция подтверждается судебной практикой: определением ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А17-1354/2011, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу N А58-3895/09). Доказательств фактического совершения ответчиком указываемых заявителем действий по отчуждению части объекта недвижимости на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения арбитражным судом соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-41445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов