Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-592/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-8043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Татаренко Г.П. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-592/2012) (заявление) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011 по делу N А21-8043/2011 (судья Сычевская С.Н), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промторг"

к СПИ ОСП Балтийского района Чейпеш С.С.

3-е лицо: 1) ООО "Неман Финанс Групп", 2) УФССП России по Калининградской области

о признании недействительными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1037821066205) (далее - ООО "Промторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района УФССП России по Калининградской области Чейпеш С. С. (далее - судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника, передаче на хранение взыскателю, неизвещению должника о совершаемых действиях и нарушении прав должника на участие в исполнительном производстве.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и ООО "Неман Финанс Групп" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав, Управление, ООО "Неман Финанс Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 N А21-7526/2003 выдан исполнительный лист серии АС N002677083 о взыскании с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб. в котором указан юридический адрес ООО "Промторг" - 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, дом 4 (по состоянию на дату выдачи исполнительного листа).

Указанный исполнительный лист ООО "Неман Финанс Групп" 29.04.2011 предъявлен в отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения, одновременно с подачей заявления о принятии исполнительного документа, взыскателем подано заявление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества (л.д. 146, 144).

Судебным приставом-исполнителем Чейпеш С.С. вынесено постановление от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 6340/11/03/39 (л.д. 145), а постановлением от 29.04.2011 наложен арест на недвижимое имущество (л.д. 141-143).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом осуществлены следующие действия: 04.05.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 132), 18.05.2011 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по следующим адресам: Калининградская область, г. Советск, ул. Шоссейная, д. 2 и Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 5 (л.д. 133-137), 06.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6340/11/03/39 (л.д. 126).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на территории, где должник (ООО "Промторг") никогда не находился и применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на территории, на которую не распространяются его полномочия, неправомерно передал на хранение взыскателю недвижимое имущество арестованное по актам от 18.05.2011, а также не уведомил должника о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях, ООО "Промторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесены без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение требований Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чейпеш С. С. по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника, передаче на хранение взыскателю, не извещении должника о совершаемых действиях и нарушении прав должника на участие в исполнительном производстве.

Выслушав мнение представителя ООО "Промторг", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.11.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В данном случае в заявление ООО "Неман Финанс Групп" о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что ООО "Промторг" находится по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом 12.

По смыслу приведенных норм права, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь по возбужденному исполнительному производству.

При этом ошибка, допущенная судебным приставом в указании адреса места нахождения должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, носит технический характер и не влияет его на законность и обоснованность, поскольку улица Железнова располагается на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства основан, в том числе на том, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства N 6340/11/03/39 не направлено должнику.

Действительно в силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Промторг" в установленный Законом N 229-ФЗ срок направлена не была. Представленная в материалы дела копия журнала регистрации исходящей корреспонденции (страницы) таковым доказательством не являются, поскольку не содержит сведений об отправке, то есть отсутствуют сведения о принятии спорной корреспонденции Почтой России.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Промторг" не было уведомлено судебным приставом о возбуждении исполнительного производства N 6340/11/03/39 надлежащим образом, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

Не направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, что в рамках настоящего дела ООО "Промторг" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не направление ООО "Промторг" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом N 229-ФЗ срок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Чейпеш С.С. по возбуждению исполнительного производства N 6340/11/03/39 ошибочным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава от 29.04.2011 (л.д. 141-143) о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, следует, что арест на недвижимое имущество наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения, поскольку указанным постановлением судебный пристав запретил совершение каких либо действий по распоряжению, перерегистрации недвижимого имущества, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщить в отдел об его исполнении.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 29.04.2011 по поступившему в тот же день заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава, по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2011, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебным приставом совершены действия по составлению актов о наложении арестов (описи имущества) от 18.05.2011 на территории другого структурного подразделения УФССП России по Калининградской области без соответствующего разрешения.

Так в подтверждение получения разрешения на проведение исполнительных действий на территории другого подразделения суду представлено заявление судебного пристава с резолюцией заместителя начальника отдела (лист дела 138)

Частью 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа

При этом в силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о разрешении совершении исполнительных действий на территории другого подразделения вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов Балтийского района Управления или его заместителем суду не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) 18.05.2011 по адресам: Калининградская область, г. Советск, ул. Шоссейная, д. 2 и Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 5 (л.д. 133-137) незаконны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества по актам от 18.05.2011 представителю взыскателя также противоречат требованиям, установленным частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ согласно которой, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку Управлением договор хранения с ООО "Неман Финанс Групп" не заключался, суду такой документ не представлен, то основания для передачи арестованного недвижимого имущества представителю взыскателя у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава, выразившехся в составлении актов о наложении ареста (описи имущества) на территории на которую не распространяются его полномочия и передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя, права и законные интересы ООО "Промторг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, поскольку в результате указанных действий заявитель был лишен права пользоваться арестованным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве в связи чем, не извещение должника по исполнительному производству о предстоящем составлении актов арестов не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011 по делу N А21-8043/2011 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чейпеш Степана Степановича отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по наложению ареста на имущество должника, оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2011 и по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю - ООО "Неман Финанс Групп".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова