Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-986/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-16726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Виденеев В.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

арбитражный управляющий Кархалев В.А. - лично, паспорт, представитель Корнеев И.Н., доверенность б/н. от 13.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Кархалева В.А. по делу N А55-16726/2008 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта (ОГРН 1036300660220),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 г.. ГУП Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Кархалева В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, ООО "Солярис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кархалев В.А., его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неправомерное привлечение арбитражным управляющим Кархалевым В.А. специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг, аренды транспорта, офиса.

Статьями 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд первой инстанции не истребовал от конкурсного управляющего документы, касающиеся привлечения специалистов, аренды транспорта и техники, не исследовал их, не дал им оценку и фактически не рассмотрел заявленные уполномоченным органом требования, ограничившись лишь пояснениями конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом Самарской области процессуальных норм (ч.3 ст. 9, ст.71, ст. 168 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств и об установлении всех обстоятельств дела), которое повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из отчета конкурсного управляющего Кархалева В.А. от 22.09.2011 за период конкурсного производства расходы составили 1008,30 тыс.руб.

При этом 219 тыс.руб. подлежало расходованию на оплату услуг привлеченных специалистов, 120 тыс.руб. необходимо оплатить за аренду офиса и автотранспорта (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить документы, свидетельствующие об обоснованности указанных расходов.

В обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Кархалев В.А. представил договоры и акты выполненных работ.

По договору N 1 от 06.11.2009 ИП Николаева О.В. обязался оказать ГУП Самарской области санитарного автотранспорта в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А. оказать услуги по выполнению задач по мероприятиям конкурсного производства в отношении должника с ежемесячной оплатой 12000руб. на срок с 06.04.2009 до 01.11.2010.

Акт от 01.11.2010 содержит информацию о выполнении ИП Николаевой О.В. следующих работ: проведении инвентаризации имущества; юридическое сопровождение процедуры банкротства; организация проведения собраний кредиторов и предоставление отчетности; участие в судебных заседаниях; отправление простой и заказной корреспонденции; направление и получение объявления в газете "Коммерсантъ" и в иных органах печати.

Согласно договору от 06.11.2009 N 2 ИП Саранина С.В. обязалась оказать должнику в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А. выполнение задач по мероприятиям конкурсного производства в отношении должника с ежемесячной оплатой 10000руб. на срок с 06.04.2009 до 01.11.2010.

Акт от 01.11.2010 содержит информацию о выполнении ИП Сараниной С.В. следующих работ: организация бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, восстановление бухгалтерского учета; проведение анализа бухгалтерских документов по истребованию дебиторской задолженности; обеспечение своевременной сдачи бухгалтерской отчетности; консультирование по все возникающим вопросам: проведение инвентаризации имущества должника; предоставление отчетов по расходованию средств к очередным собраниям кредиторов; проведение анализа финансового состояния должника.

По договору от 06.11.2009 N 3 Кархалева Н.С. обязалась оказать должнику в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А. выполнение задач по мероприятиям конкурсного производства в отношении должника с ежемесячной оплатой 7000руб. на срок с 06.04.2009 до 01.11.2010.

Акт от 01.11.2010 содержит информацию о выполнении Кархалевой Н.С. следующих работ: организация и сопровождение делопроизводства и документооборота; организация отправлений простой и заказной корреспонденции; направление и получение объявлений в "Коммерсатъ" и иных органах печати; покупка и оплата почтовых и иных канцтоваров; оказание курьерских услуг.

Согласно договору от 06.11.2009 N 4 ИП Тихонова Т.А. обязалась оказать должнику в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А. выполнение задач по мероприятиям конкурсного производства в отношении должника с ежемесячной оплатой 6000руб. на срок с 06.04.2009 до 03.08.2010.

Акт от 03.08.2010 содержит информацию о выполнении ИП Тихоновой Т.А. следующих работ: проведение инвентаризации имущества; юридическое сопровождение процедуры банкротства должника; организация проведения собраний кредиторов и предоставление отчетности; участие в судебных заседаниях; отправление простой и заказной корреспонденции; направление и получение объявлений в "Коммерсатъ" и иных органах печати

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Отсутствие в договорах условий о ежемесячной оплате стоимости работ (услуг) не позволяет в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы в зависимости от ее объема, результата, качества.

Согласно условиям указанных договоров и актов к ним ИП Николаевой О.В., Кархалевой Н.С., ИП Тихоновой Т.А. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направление уведомлений, объявлений; получение документов, подготовка и проведение собраний кредиторов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление объявлений, запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, почтовой корреспонденции, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства, не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде и т.п.).

Договоры и акты к ним содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

То есть, фактически конкурсный управляющий возложил на ИП Николаеву О.В., Кархалеву Н.С., ИП Тихонову Т.А. выполнение обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие должной необходимости и мотивации.

Уровень профессиональной подготовки и квалификации арбитражного управляющего позволяет не только выполнить работу делопроизводителя и секретаря, не требующую специальных познаний, но и проанализировать документацию должника по возможности взыскания дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества должника, составлению анализа финансового состояния должника, созыву, подготовке и самостоятельному проведению собраний кредиторов, представление интересов должника в арбитражных процессах.

Суд учитывает возможность привлечения бухгалтера для выполнения определенной конкретной работы, а не абстрактному "сопровождению процедуры банкротства". Например, для составления бухгалтерского баланса за определенный период и сдачи его в налоговый орган. Тогда как ИП Сараниной С.В. в договоре не указано на поручение выполнения определенных работ.

Конкурсный управляющий Кархалев В.А. не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ привлеченными лицами, указанных в актах. Также им не было представлено доказательств значительного объема работ, с которым арбитражный управляющий лично не в состоянии был справиться при 8 часовом рабочем дне и сроке конкурсного производства, длящемся более двух лет.

Как указывалось ранее, приведенные выше договоры не содержат вид, объем и перечень оказываемых услуг, а имеющиеся в деле акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата.

В соответствии с отчетом от 22.09.2011 в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника в количестве 41 единицы в виде оборудования, транспортных средств и зданий, что не свидетельствует о значительном объеме работы по инвентаризации, требовавшем привлечения для этого трех специалистов.

По договорам от 06.11.2009 N 5 и N 6 Казакова И.В. и Кархалева Н.С. обязались предоставить должнику в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А. в аренду легковой автомобиль ВАЗ-21124 и помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Металлистов д.14 оф.5 на период с 06.11.2009 до 03.08.2010 с ежемесячной оплатой в сумме 12000руб.

Необходимость и обоснованность использования для нужд конкурсного производства должника офиса и транспортного средства конкурсным управляющим Кархалевым В.А. документально не подтверждена.

Первичная документация, свидетельствующая об осуществлении поездок на арендованном автотранспорте с целью выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствует. Также не представлено документов, свидетельствующих о невозможности осуществления поездок посредством городского и пригородного транспорта, выполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие офисного помещения.

Привлечение арендованного транспорта и офиса, любых лиц и специалистов возможно по усмотрению арбитражного управляющего за счет его собственного вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несение расходов за счет имущества должника в связи с исполнением договоров от 06.11.209 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованно привлекая за счет средств должника лиц для оказания услуг, которые могут и должны выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, последний не добросовестно пользовался своими правами, что может привести к невозможности погашения кредиторской задолженности и возникновению убытков у конкурсных кредиторов.

Требования ФНС России об обязании вернуть в конкурсную массу 339000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования по своему характеру являются исковыми, связанными с причинением убытков и подлежащими рассмотрению в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года, частично удовлетворив требования уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-16726/2008, частично удовлетворив требования ФНС России.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного транспорта Кархалева В.А. по привлечению ИП Николаевой Оксаны Викторовны по договору 31 от 06.11.2009, ИП Сараниной Светланы Владимировны по договору N 2 от 06.11.2009, Кархалевой Натальи Сергеевны по договору N 3 от 06.11.2009, ИП Тихоновой Тамары Анатольевны по договору N 4 от 06.11.2009 аренды транспортного средства, по договору N 5 от 06.11.2009, заключенного с Казаковой Ириной Владимировной, аренды помещения по договору N 6 от 06.11.2009, заключенного с Кархалевой Натальей Сергеевной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева