Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-280/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-11266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2012) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-11266/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (ОГРН 1045501005110, 1045501005110, ИНН 5501076962, 5501076962) о взыскании 405 489 руб. 79 коп.,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Омскводоканал",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Чертакова А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - Егоров Ю.А. (паспорт, доверенность N 4-07/11 от 11.07.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскводоканал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия", ответчик) о взыскании оплаты за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 405 489 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-11266/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-11266/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ООО "КСМ" Сибирский железобетон" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Мрия" 405 489 руб. 79 коп. задолженности, ссылаясь, что ответчиком, как субабонентом, осуществлено свехлимитное водопотребление и водоотведение в коллектор истца, как абонента ОАО "ОмскВодоканал", выступающего энергоснабжающей организацией.

В качестве обоснования возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленного ко взысканию сверхлимитного водопотребления и водоотведения, истец ссылается на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-19222/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167, "сверхлимитное водопотребление" - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 13 Правил N 167 отнесены к числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила от 12 февраля 1999 года N 167), установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил от 12 февраля 1999 года N 167 установлено, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договором на пользование услугами водоснабжения и водоотведения отношения сторон в спорный период урегулированы не были. Мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-19222/2009, не может расцениваться в качестве такого договора, тем самым подменяя его условия.

Таким образом, применительно к существу данного спора, подлежат установлению следующие обстоятельства: установленные пределы (лимиты), факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в отсутствие соответствующей оплаты, объём такого водопотребления и водоотведения, а также расчёт задолженности.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на акт N 189 от 22.08.2011, согласно которому стоимость сверхлимитного потребления ответчиком составила 405 489 руб. 79 коп. исходя из следующего расчёта: водоснабжение (сверхлимит) - 1 куб.м. на сумму 132 758 руб. 81 коп., водоснабжение (сверхлимит) - 1 куб. м. на сумму 44 463 руб. 76 коп., водоотведение (сверхлимит) - 1 куб.м. на сумму 41 751 руб. 68 коп., водоотведение (сверхлимит) - 1 куб. м. на сумму 124 661 руб. 16 коп.

Ответчик оспаривает данный акт, указывая, что он был подписан со стороны ООО "Мрия" ошибочно.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, данные, зафиксированные в спорном акте N 189 от 22.08.2011 в порядке статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены истцом соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 33 Правил от 12.02.1999 N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Между тем, доказательств, подтверждающих количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе, доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком установленных лимитов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, истец не обосновал каким образом, в отсутствие соответствующих договорных отношений, требующих обязательного согласования пределов водопотребления и водоотведения, им определены данные пределы (лимиты) водопотребления и водоотведения для ответчика, на основании которых произведён расчёт задолженности.

Истцом также не обоснован расчёт предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 405 489 руб. 79 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Так, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил N 167 расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Определение размера оплаты за сверхнормативное водопотребление и водоотведение отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, указывая в акте N 189 от 22.08.2011 тарифы за 1 куб. м. сверхлимитного водоснабжения в сумме 132 758 руб. 81 коп. и 44 463 руб. 76 коп., за 1 куб. м. сверхлимитного водоотведения в размере 41 751 руб. 68 коп. и 124 661 руб. 16 коп., истец не привёл материально-правового обоснования применения данных расценок, свидетельствующего об их правомерности и обоснованности.

Более того, ни в акте N 189 от 22.08.2011, ни в иных документах, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не указало период, в котором, по мнению истца, ответчиком было осуществлено сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

В случае, если в качестве такого периода считать август 2011 года (месяц составления акта N 189 от 22.08.2011), то факт наличия задолженности со стороны ответчика перед истцом опровергается материалами дела.

Так, в августе 2011 года сторонами по настоящему делу были подписаны акты N 233 от 29.08.2011 за период с 22.07.2011 по 29.08.2011 на сумму 26 699 руб. 27 коп., услуги по которому оплачены ответчиком в полном объёме платёжным поручением N 3385 от 06.10.2011.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны установленные для ответчика пределы (лимиты), факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения, период начисления задолженности и её размер, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-19222/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, данное мировое соглашение не может подменять собой условия соответствующего договора на водоснабжение и водоотведение. Более того, истцом не указано на основании каких пунктов данного мирового соглашения им заявлено требование о взыскании с ответчика 405 489 руб. 79 коп. задолженности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине оп апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-11266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова