Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-996/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

дело N А55-11362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Респект-ЛОГИСТИКА" - представитель Чибисенков М.А., доверенность N 1/ю от 10 мая 2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "УралТранс", Республика Башкортостан, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г..

по делу N А55-11362/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-ЛОГИСТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН 1090280002735),

о взыскании 259 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-ЛОГИСТИКА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - ответчик), о взыскании 255 640 руб. в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г.. по делу N А55-11362/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010 г.. между ООО "Респект-ЛОГИСТИКА" (исполнителем) и ООО "Эльдорадо" (заказчиком) заключен договор N 000.R57-401982 предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика и (или) поручения экспедитору перевозку автомобильным транспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату, за услуги транспортной экспедиции вознаграждение экспедитору и возместить расходы по транспортной экспедиции.

В рамках данного договора ООО "Эльдорадо" сделана заявка на перевозку груза N 583975 по маршруту Уфа-Тюмень.

Также, между ООО "Респект-ЛОГИСТИКА" и ООО "УралТранс" заключен договор б/н от 23.03.2011 г.. на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.03.2011 г.., по условиям которого ООО "УралТранс" обязалось осуществлять по заявкам на перевозку ООО "Респект-ЛОГИСТИКА" перевозку автомобильным транспортом и услуги транспортной экспедиции вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании этого договора по заявке истца ответчиком в период с 24 по 26 марта 2011 выполнялась перевозка по маршруту из г.Уфа в г.Тюмень.

Обслуживание заявки производилось автомобилем МАН Т 135 ВВ/102 под управлением водителя Ташкинова В.И.

Груз на общую сумму 1 425 529 руб. принят водителем Ташкиновым В.И. по доверенности истца со склада N 2 ООО "Эльдорадо" в г. Уфе по товарно-транспортной накладной N 583975/AW32//AW86 и товарным накладным N 6601560137 от 24.03.2011, N 6601560594 от 24.03.2011, N 6601560065 от 24.03.2011 для доставки грузополучателю (склад N 3 ООО "Эльдорадо" г. Тюмень).

При транспортировке товара в пути следования на груз было совершено нападение третьих лиц, в результате чего часть перевозимого груза на общую сумму 255 640 руб. похищена неустановленными лицами и не доставлена до места разгрузки, о чем водителем Ташкиновым В.И. подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также была составлена объяснительная записка.

По прибытии оставшегося груза на место разгрузки (склад ООО "Эльдорадо" N 3 в городе Тюмени) составлены: соответствующий акт осмотра транспортного средства, которым было установлено отсутствие пломбы на ТС; акты сдачи-приемки N 6000 (установлена недостача 20 единиц товара, 2 лист акта), N 6001 (установлена недостача 33 единиц товара, 2 лист акта), N 6002 от 26.03.2011 г.. (установлена недостача 27 единиц товара, 2 лист акта).

Согласно указанным актам зафиксирована недостача перевозимого груза общим количеством 80 единиц.

На основании претензии собственника груза ООО "Эльдорадо", истец оплатил стоимость утраченного груза - 255 640 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 поименованного Кодекса.

В статье 393 (глава 25) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Данные положения законодательства конкретизированы в статье 7 названного Закона. Согласно указанной норме экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

На основании изложенного в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств: заключение договора транспортной экспедиции, получение экспедитором груза указанного клиентом, исполнение экспедитором обязательств по доставке груза клиенту, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного груза истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождении ответчика от ответственности в связи с отсутствием вины в утрате груза и неправомерное уклонение истца о страховании груза подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон норм регулирующих отношения в области транспортно-экспедиционных услуг.

Указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является взаимосвязь предусмотренной спорным договором деятельности с процессом перевозки груза; при этом в рамках договора транспортной экспедиции такая перевозка может и не осуществляться.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г.. принятое по делу N А55-11362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралТранс", Республика Башкортостан, г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина