Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3665/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-111085/11-5-806

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ВО "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ОАО ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051; 105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корпус 2) к ООО "СтанкоИмпорт" (ОГРН 1037725051913; 127549, г. Москва, ул. Мурановская, д. 12, о пресечении исключительных прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева С.Д. (по доверенности от 06.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ОАО ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" (далее - ООО "СтанкоИмпорт", ответчик) о пресечении исключительных прав на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806 исковые требования удовлетворены частично (том 3, л.д. 90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ВО "Станкоимпорт" 27 января 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания компенсации в полном размере, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика все контрафактные материальные носители с обозначением "Станкоимпорт", запретить ответчику использовать обозначение "stankoimport" в доменном имени "stanko-import.ru", признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции 06 декабря 2011 года).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта необоснованно уменьшил размер компенсации, отказал в уничтожении всех контрафактных материальных носителей, оставил без рассмотрения требование о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с судебным актом первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ОАО ВО "Станкоимпорт", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ВО "Станкоимпорт" заявлен иск к ООО "СтанкоИмпорт" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование правообладателя и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 2-7).

Истец является правообладателем товарного знака в словесном обозначении "СТАНКОИМПОРТ" и "STANKOIMPORT" по 35 классу МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги принятым по свидетельству N 412568 от 01 июля 2010 года с приоритетом от 22 октября 2008 года (том 1, л.д. 91-92).

Словесное обозначение "Станкоимпорт" присутствовало в названии истца с 1930 года. Указанная словесная форма получила свое происхождение при государственной регистрации правопредшественника истца - Всесоюзного объединения "Станкоимпорт", учрежденного приказом Народного комиссариата внешней и внутренней торговли СССР от 16 октября 1930 года N 1253 (том 1, л.д. 94).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, фирменным наименованием истца является ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", датой регистрации истца является 06 августа 2004 года (том 2, л.д. 45-51).

Фирменным наименованием ответчика является ООО "СтанкоИмпорт" сведений о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо Выписка из ЕГРЮЛ не содержит, датой регистрации ответчика является 07 октября 2003 года (том 2, л.д. 52-62).

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование с обозначением "Станкоиспорт" возникло у истца ранее, чем у ответчика.Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что фирменное наименование ОАО ВО "Станкоимпорт" сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "СтанкоИмпорт".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта необоснованно уменьшил размер заявленной компенсации в сумме 2 000 000 рублей и отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515,1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения исходил из того, что компенсация в сумме 2000000 рублей истцом не обоснована, доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе товарного знака и фирменного наименования истцом в материалы дела не представлено, а доводы о размере возможного вреда, причиненного истцу, носят предположительный характер, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отношении требований истца об уничтожении всех контрафактных материальных носителей с обозначением "Станкоиспорт" на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не указанно местонахождение оспариваемых товаров, рекламной продукции, не представлены доказательства необходимости и целесообразности полного уничтожения товаров, при наличии того обстоятельства, что фактически по делу оспаривается только правомерность нанесения товарного знака на их упаковки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применена глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указал в решении от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806, что требование о признание действий ответчика недобросовестной конкуренцией является основанием заявленных по делу исковых требований.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное указание судом первой инстанции в решении доменного имени ответчика в сети Интернет лишает заявителя фактической возможности привести данный судебный акт в исполнение в законодательно установленном порядке и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено уточнение исковых требований, из которых усматривается, что истец просит пукнт 2 просительной части иска изложить:

Пресечь нарушение исключительных прав истца путем запрета ответчику использовать в доменном имени обозначение "stankoimport" права на которое принадлежат истцу (том 2, л.д. 83).

Согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 85).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка в судебном решении, связанная со ссылкой на доменное имя "stankoimport" не повлекла принятие незаконного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (том 1, л.д. 7).

Исковые требования также содержат четыре неимущественных требования: пресечь нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и на товарный знак (свидетельство N 412568) путем запрета ответчику использовать в фирменном наименовании слово "СтанкоИмпорт" с внесением изменений в учредительные документы;

пресечь нарушение исключительных нрав истца путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя stanko-import.ru в сети Интернет с передачей прав администрирования истцу;

обязать ответчика немедленно уничтожить рекламную продукцию с использованием обозначения "СТАНКОИМПОРТ" в печати и в сети Интернет, за счет ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак Истца (свидетельство N 412568);

признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 000 000 (два миллиона) рублей подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за четыре неимущественных требования, итого сумма государственной пошлины за подачу иска составляет 49 000 (сорок девять тысяч).

Истцом по платежному поручению N 390 от 27 сентября 2011 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 37 000 (тридцать семь тысячи) рублей (том 1, л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца в пользу федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей неуплаченной по иску государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО ВО "Станкоимпорт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-111085/11-5-806 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 27 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-111085/11-5-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова