Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5998/12 по делу N А40-111085/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-111085/11-5-806

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева С.Д. - дов. от 06.02.2012 N 49/12, Татаринцев Ю.В. - дов. от 15.09.2009 N 19/09

от ответчика - Яшков Д.В. - дов. от 13.01.2012

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтанкоИмпорт"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051)

к ООО "СтанкоИмпорт" (ОГРН 1037725051913)

о пресечении исключительных прав на фирменное наименование

УСТАНОВИЛ: ОАО ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете ООО "СтанкоИмпорт" использовать в фирменном наименовании слово "СтанкоИмпорт", запрете использовать в доменном имени обозначение "stankoimport", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всех контрафактных материальных носителей с обозначением "СТАНКОИМПОРТ"; признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии с ст. 14 Закона о защите конкуренции; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использовать сходное до степени смешения фирменное наименование Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" при осуществлении следующих видов деятельности: "деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования" (код ОКВЭД 51.14.2), "Прочая оптовая торговля" (код ОКВЭД 51.70), "Оптовая торговля станками" (код ОКВЭД 51.61). Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использование в доменном имени "stankoimport" словесного обозначения "stankoimport", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 412568, для осуществления деятельности, правовая охрана для которой предоставлена означенным товарным знаком. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт в пользу открытого акционерного акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпортв том числе: 100 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 650 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2012 года, ОАО ВО "Станкоимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 ответчик ООО "СтанкоИмпорт" обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указал на то, что в нарушение п. 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя, суды сделали формальный вывод о доказанности требований истца. Различный характер, товарных знаков проявляется в самих наименованиях, поскольку в товарном знаке N 333132 оно закреплено как СТАНКОИМПОРТ", в совокупности с изображением, а в товарном знаке N 412568, как два наименования выполненных в совокупности заглавными буквами на русском и английском языках в виде СТАНКОИМПОРТ, STANKOIMPORT, что свидетельствует о высокой различительной способности. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. При оценке товарного знака по свидетельству N 333132 коллегией Палаты по патентным спорам нарушений не установлено, что подтверждается решением от 10.02.2012 и заключением коллегии палаты по патентным спорам. Заявитель полагает, что истец заведомо знал об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и доменного имени и иск направлен на затруднение использования ответчиком доменного имени. Судом также не был исследованы вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца, о возможности квалифицировать такие действия, как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо, как проявление недобросовестной конкуренции, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение положений п. 3 ст. 1484 и ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака в словесном обозначении "СТАНКОИМПОРТ" и "STANKOIMPORT" по 35 классу МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги принятым по свидетельству N 412568 от 01 июля 2010 года с приоритетом от 22 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно п. 1 ст.1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Суды установили, что словесное обозначение "Станкоимпорт" присутствовало в названии истца с 1930 года. Указанная словесная форма получила свое происхождение при государственной регистрации правопредшественника истца - Всесоюзного объединения "Станкоимпорт", учрежденного приказом Народного комиссариата внешней и внутренней торговли СССР от 16 октября 1930 года N 1253.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменным наименованием истца является ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", датой регистрации истца - 06 августа 2004 года.

Фирменным наименованием ответчика является ООО "СтанкоИмпорт" сведений о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, датой регистрации ответчика является 07 октября 2003 года

Настоящий иск заявлен к ООО "СтанкоИмпорт" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование правообладателя и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Установив, что исключительное право на фирменное наименование с обозначением "Станкоиспорт" возникло у истца ранее, чем у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ОАО ВО "Станкоимпорт" сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "СтанкоИмпорт".

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, не нашел документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 4 указанной статьи закона, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011, местом нахождения ответчика является: 127549, город Москва, ул. Мурановская, 12.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение о принятии апелляционной жалобы к производству были направлены по адресу места нахождения ответчика, а также по почтовому адресу (т. 2 л.д. 78,79, т. 3, л.д. 83,84, т. 3, л.д. 125,126).

Однако направленная ответчику по юридическому адресу почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа связи: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-111085/11-5-806 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтанкоИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцевой