Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1063/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А28-7680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-7680/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт - Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ОГРН 1024301316710, ИНН 4345022210, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (ОГРН 1084345142353, ИНН4345246718, г.Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет" (ОГРН 1024301316621, ИНН4347014014, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449, г. Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (ОГРН 1114345003453, ИНН4345297261, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Форма + К" (ОГРН 1114345025255, ИНН 4345308770, г. Киров)

о взыскании 435 688 268,68 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", заемщик) о взыскании 435 688 268,68 руб., в том числе 357 586 000,00 основной задолженности, 77 746 054,00 руб. задолженности по уплате процентов, 356 214,43 руб. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810, 819, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N 270/29.

Определением от 15.09.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области, возбуждено производство по делу N А28-7680/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Русплитпром" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - ООО "Бимма-Спектр-Декор"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (далее - ООО "ТД "Лотусмебель"), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет" (далее - ООО "ТТЦ "Номет"), общество с ограниченной ответственностью " Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Русплитпром" на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 по делу N А28-7680/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А28-7680/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (далее - ООО "Русплитинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Форма + К" (далее - ООО "Форма + К").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТД "Лотусмебель", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "МФ "Лотус".

10.01.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии по делу N А28-7680/2011 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации; а также в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Русплитпром" мероприятий по его реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "МФ "Лотус" и принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что в настоящее время арбитражными судами рассматривается более 10 исков к ООО "Русплитпром" и ООО "МФ "Лотус", в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 357 586 000,00 руб.; в 2010-2011 годах ООО "Русплитпром" и ООО "МФ "Лотус" неоднократно осуществляли действия по реорганизации в установленном порядке. Заявитель считает, что в случае удовлетворения требований Банка о взыскании долга и непринятия обеспечительных мер, исполнение решения о взыскании долга будет затруднено, поскольку действия по реорганизации ООО "Русплитпром" и ООО "МФ "Лотус" приведут к необходимости Банку отслеживать переход прав и обязанностей от указанных лиц к вновь образованным юридическим лицам, производить замену сторон в порядке процессуального правопреемства, что в свою очередь затянет процесс взыскания. Заявитель полагает, что Банку не будут представлены разделительные балансы, позволяющие четко установить принадлежность имущества каждому из вновь созданных обществ, что затруднит исполнение решения суда о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Именно в этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на сайте Арбитражного суда города Москвы опубликованы (размещены) сведения о возбуждении по заявлению ООО "ВК-Инжиниринг" производства по делу о банкротстве N А40-143268/2010 в отношении ООО "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449).

В рамках данного дела Арбитражным судом города Москвы в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве приняты заявления следующих кредиторов: ООО "УпакПроЛайн" (определение от 02.06.2011), ООО СУ "Проммонтаж" (определение от 10.10.2011), ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (определение от 30.11.2011), ООО "Торговый дом "Нижегородская Стекольная Компания" (определение от 30.12.2011).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по ходатайству ООО "ВК-Инжиниринг" приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию ООО "МФ "Лотус" в форме выделения, а также государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО "МФ "Лотус" в связи с изменением сведений о месте нахождения до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ВК-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по ходатайству ООО "УпакПроЛайн" также приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию ООО "МФ "Лотус" в форме выделения до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО " УпакПроЛайн ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 принятые определением арбитражного суда от 07.06.2011 обеспечительные меры по ходатайству должника отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "ВК-Инжиниринг" о введении наблюдения в отношении ООО "МФ "Лотус" отказано, производство по заявлению ООО "ВК-Инжиниринг" о признании ООО "МФ "Лотус" несостоятельным (банкротом) прекращено. Одновременно судом определено, что принятые определением суда от 25.01.2011 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления данного судебного акта в законную силу.

Сведений о принесении апелляционных жалоб на данный судебный акт сайт Арбитражного суда города Москвы не содержит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УпакПроЛайн" о признании ООО "МФ "Лотус" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения назначено на 17.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по ходатайству ООО СУ "Проммонтаж" приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию ООО "МФ "Лотус" в форме выделения, а также государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО "МФ "Лотус" в связи с изменением сведений о месте нахождения до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО СУ "Проммонтаж".

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления ОАО "Банк ВТБ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А28-7680/2011 (10.01.2012), в отношении ООО "МФ "Лотус" (в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143268/2010 были приняты (25.01.2011) и действовали (до 30.01.2012) испрашиваемые Банком обеспечительные меры.

Учитывая данные сведения и отсутствие непосредственной связи между определенными заявителем обеспечительными мерами и предметом спора, правовых оснований для отмены судебного акта и принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" подлежит отклонению как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-7680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.02.2012 N 650091.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова