Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-639/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

N А09-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-639/2012) индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-6561/2011 (судья Прудникова М. С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г.Брянск, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич и его представитель Шапошников В.О. (доверенность от 14.12.2009).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Горбатенкова Сергея Николаевича и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гранкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Горбатенкову Сергею Николаевичу об обязании снести самовольную постройку - второй этаж площадью 204 кв. м и пристройки к первому этажу здания магазина, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Московский, 86.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольно построенные второй этаж площадью 166,9 кв. м, помещения первого этажа N 14 площадью 11,8 кв. м, N 15 площадью 6,5 кв. м, N16 площадью 9,8 кв. м в здании магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса второго этажа и надстроек, поскольку ответчик предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, Брянской городской администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства, в полном же объеме здание в эксплуатацию не введено из-за отказа истца обратиться совместно с ответчиком в уполномоченный орган с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Спорное строение соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, техническое состояние несущих строительных конструкций здания работоспособное, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Судом также отмечено, что возможность введения объекта в эксплуатацию в административном порядке в настоящем споре не исчерпана. Учтя данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате осуществления реконструкции здания нарушены его права и законные интересы в такой степени, что зашита и восстановление этих прав возможна только путем сноса спорного объекта.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гранкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что пристройка в виде второго этажа создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей объектом недвижимости. Отмечает, что возведение пристройки лишает истца возможности произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде _ части магазина. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно нарушают право, предусмотренное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2012, в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на то, что его представитель Гранкин Л.И. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия медицинской справки.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанции интересы Гранкиной Н.В. представляли Лашина Т.И. и Иванов В.Н. Представитель Гранкин Л.И. участия в настоящем деле не принимал, инетересы истца не представлял. Доказательства, свидетельствующие о невозможности участия самой Гранкиной Н.В., а также ее представителей Лашиной Т.И. и Иванова В.Н. истцом не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ИП Гранкина Н.В. не была лишена возможности привлечения к участию в судебном заседании иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 16.03.2012.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 32 БР N 104745 от 26.07.2001 и серии 32 БР N 104746 от 26.07.2001 ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкову С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве каждому) здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск пр-т Московский д.86 (л.д. 11-12, 58).

Земельный участок площадью 370 кв. м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, используется ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенковым С.Н. на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N 18659 от 19.12.2001 сроком действия с 01.01.2002 до 01.01.2051 (л.д.7-10).

Постановлением Брянской городской администрации N 755 от 07.10.2002 Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разрешена разработка проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе (л.д.61-62).

На основании указанного постановления Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. выдано разрешение N 1063 от 07.12.2005 на завершение самовольной реконструкции указанного объекта (л.д. 63).

В результате произведенной реконструкции здания магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск пр-т Московский д.86, его общая площадь составила 320,1 кв. м, количество этажей 2, что подтверждается кадастровым паспортом здания N 03-11/208 от 20.06.2011, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной постройкой, подлежащая сносу, и нарушает права истца как сособственника общей долевой собственности, в том числе право на выдел в натуре принадлежащей ему доли, ИП Гранкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом не только факта нарушения установленного порядка пользования общим имуществом, но и нарушения его прав и законных интересов как сособственника либо угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной ответчиком реконструкции здания и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует составленный ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" технический паспорт здания, расположенного по адресу: г.Брянск пр-т Московский д.86 (л.д.67-75). Принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается также кадастровым паспортом здания N 03-11/208 от 20.06.2011, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Материалы дела содержат разрешение N 1063 от 07.12.2005 на завершение самовольной реконструкции здания, разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства здания универсального назначения, а также документы, подтверждающие факт предоставления сторонам земельного участка на праве аренды.

Так, реконструкция спорного объекта производилась ответчиком в соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 755 от 07.10.2002 "О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе", разрешением N1063 от 07.12.2005 на завершение самовольной реконструкции здания.

Приемка первой очереди строительства здания универсального назначения осуществлена в соответствии с разрешением Брянской городской администрации от 31.01.2007 N RU 3230100-17 на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства здания.

Однако приемка законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию в полном объеме не производились в связи с отказом истца обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Как усматривается из письма Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска N 28/3348 от 19.07.2010, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости без совместного обращения сособственников здания невозможно (л.д.87).

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком, осуществлявшим реконструкцию, принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, письмом от 25.05.2010, направленным ИП Гранкиной Н.В., ответчик просил оформить заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91). Однако такие заявления истцом подписаны не были.

Позднее, 20.06.2010, ответчик обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о разъяснении вопроса получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия сособственника.

В письме N 28/3348 от 19.07.2010 Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска сообщило о необходимости обращения застройщиков в уполномоченный орган с совместным заявлением.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 3690-ПР от 12.07.2010 обследуемое здание находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания работоспособное, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание, что спорный объект находится в общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом арбитражный суд с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что один из сособственников объекта недвижимости может требовать сноса самовольной постройки, возведенной другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции по праву со ссылкой на возможность признания права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 названного Кодекса), признал требование ИП Гранкиной Н.В. о сносе самовольной постройки не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что пристройка в виде второго этажа создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей объектом недвижимости и лишает истца возможности произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде _ части магазина.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства того, что пристройка создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему объектом недвижимости либо нарушает установленный порядок пользования общим имуществом, а также нарушает права и законные интересы истца как сособственника, в том числе лишает его возможности произвести выдел в натуре, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Гранкину Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-6561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина