Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-498/12

г. Красноярск

20 марта 2012 г.

Дело N А33-17966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Елена -М" (истца): Круглова В.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Аренда" (ответчика): Малыгиной С.Б. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17966/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - истец, ООО "Елена-М", ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ответчик, ООО "Аренда", ОГРН 1072463005537, ИНН 2463087637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 589 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства Акт N 000024 от 30.11.2008 года на сумму 28 589 рублей 44 копейки, в соответствии с которым ответчик оказал услуги истцу на указанную сумму.

Кроме этого суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Елена -М" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аренда" денежные средства в размере 28 589,44 рублей, в том числе 12 820,33 рублей по платежному поручению N 685 от 17.11.2008 и 15 769,11 рублей по платежному поручению N 685 от 18.11.2008.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "по счету N 300 от 01.11.2008 (за эл/эн в октябре)".

По мнению истца, основания для платежа на сумму 28 589,44 рублей у общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" отсутствовали, конкурсному управляющему общества какие-либо документы, подтверждающие правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" не передавались.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и просит взыскать в свою пользу 28 589,44 рублей

Ответчик против иска возражал, пояснил, что заявленная сумма уплачена истцом за пользование электроэнергией за октябрь 2008 года, представил акт N 000024 от 30.11.2008 оказания услуг на сумму 28 589,44 рублей, где имеется подпись заказчика и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Елена-М". Ответчик пояснил, что энергоснабжающей организацией не является, 28 589,44 рублей перечислены в возмещение расходов ответчика на электроэнергию при использовании истцом помещений ответчика.

Истец принадлежность печати обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" отрицал, пояснил, что такая печать конкурсному управляющему не передавалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 28 589,44 рублей по платежным поручениям N 685 от 17.11.2008 и N 685 от 18.11.2008.

Доказательства наличия между обществом с ограниченной ответственностью "Елена-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" обязательственных правоотношений, во исполнение которых перечислена сумма 28 589,44 рублей суду не представлены.

Довод ответчика об уплате истцом спорной суммы за пользование электроэнергией за октябрь 2008 года со ссылкой на акт N 000024 от 30.11.2008 и акт сверки по состоянию на 31.12.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами обязательства с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленные в материалы дела акты N 00024 от 30.11.2008 (л.д.68), N 000015 от 30.09.2008 (л.д.69) в которых указано наименование работ (услуг) "за электроэнергию" за сентябрь и октябрь 2008 года подписаны со стороны исполнителя - ООО "Аренда" неизвестным лицом, без указания должности, фамилии, имени, отчества. В чем состояли работы (услуги) в актах не указано.

Также неизвестными лицами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.75).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательства представленные в суд не подтверждают обстоятельства заключения сделки между истцом и ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Аренда".

Доказательства возврата 28 589,44 рублей истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 28 589,44 рублей

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 28 589,44 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 28 589,44 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17966/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай