Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-883/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-35937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", и ответчик, ООО "Стройтех", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года по делу N А60-35937/2011,

принятое судьёй Сидоровй А.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтех" (ответчик), о взыскании 153 671 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 по март 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 11893-С/1Т от 01.03.2008, а также 20 317 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2009 по 23.09.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 24.09.2011 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 671 руб. 52 коп. основного долга, 20 042 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 24.09.2011 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 6 209 руб. 86 коп. госпошлины по иску (л.д. 123-128).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку договор энергоснабжения N 11893-С/1Т от 01.03.2008 сторонами расторгнут, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - г. Москва.

Также считает, что судом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Указывает, что в спорный период энергоресурсы от истца не получал, факт энергопотребления, по его мнению, материалами дела не подтвержден, показания приборов учета истцом не представлено.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 19.03.2008 ответчик является субабонентом, не потреблявшим энергоресурсы, поскольку здание в спорный период было законсервировано.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор энергоснабжения N 11893-С/1Т от 01.03.2008 (л.д. 10-24).

По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация - ЭСО) обязался подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Объект теплопотребления указан в Приложении N 1 к договору (г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7).

В соответствии с п. 5.11, 5.12 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. ЭСО выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца следующего за расчетным. Установлен предельный срок оплаты - 5 дней с момента выставления платежных требований.

Истец во исполнение условий договора в период с декабря 2009 года по 17 марта 2010 года (Акт отключения к договору от 17.03.2010 - л.д. 97) произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика и направил в его адрес счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию, признав правомерным расчет ее количества в соответствии с Методикой N 105, в отсутствие приборов учета, при отсутствии доказательств оплаты, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, оценив договор представленные ему доказательства, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая отсутствие на объекте ответчика прибора учета, истцом правомерно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из утвержденных ему тарифов, объемы тепловой энергии определены им в соответствии с Методикой N 105.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период не соответствует действительности, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами и расчетами истца. Доказательств поставки ему тепловой энергии в ином объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений, относительно предъявленных ему истцом объемов тепловой энергии, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась, поскольку здание было законсервировано, материалами дела не подтверждается.

Из дела следует, что 01.10.2009 года объект ответчика был подключен (л.д. 54) и 17.03.2010 года отключен от теплоснабжения (л.д. 97), иного ответчиком не доказано

Доводы ответчика о том, что он является субабонентом, а не абонентом истца, стоимость тепловой энергии предъявлена ему необоснованно, должна быть предъявлена абоненту, судом рассмотрены и отклонены.

Из представленного в дело Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 19.03.2008 и схем (л.д. 28-30) действительно следует, что ответчик является субабонентом истца.

В силу ст. 546 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом, заключение ЭСО самостоятельного договора энергоснабжения с субабонентом и получение с него платы за поставленный энергоресурс нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения не противоречит. Ответчиком доказательств того, что стоимость и объемы тепловой энергии, предъявленные ему к оплате истцом, были им уже учтены при расчетах с абонентом, с последнего получена плата за тепловую энергию, либо того, что ответчик с согласия истца оплатил поставленную ему тепловую энергию абоненту, в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы, что судом не соблюдены нормы подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а договор N 11893-С/1Т от 01.03.2008 на момент подачи истцом иска и принятия его судом был расторгнут.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Из дела следует, что истец обратился в суд 22.09.2011, 29.09.2011 года его исковое заявление принято к производству (л.д. 1-7).

Согласно Акту подтверждения отключения к договору N 11893-С/1Т от 01.03.2008 от 20.08.2010 года, объект ответчика 20.08.2010 отключен истцом от ЦТП, N 11-07А, по ул. Первомайская, 1, район Кировский, закрыты и опломбированы задвижки на отопление, ВКУ, ГВС (л.д. 25). Следовательно, договор N 11893-С/1Т от 01.03.2008 прекращен 20.08.2010 невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Между тем, в заявленный истцом период договор являлся действующим, объект теплопотребления находился в г. Екатеринбург по ул. Пролетарская, 7, в п. 9.2 договора, ответчиком указан адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14-219 (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Стройтех" при его создании являлся г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14-219 (л.д. 69-72).

В настоящее время местом нахождения ООО "Стройтех" является г. Москва, ул. Барышиха, 27, строение 2.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, расчет процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-35937/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-35937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова