Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1210/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-8967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от кредитора Адеевой А.А.: Лукашенков Г.А., представитель по доверенности от 19.09.2011

от кредитора Колун М.А.: Лукашенков Г.А., представитель по доверенности от 27.10.2011

от кредитора Сирота Р.И.: Лукашенков Г.А., представитель по доверенности от 29.11.2011

представитель собрания кредиторов Царионов А.И. (протокол собрания кредиторов - т.3 л.д. 28-34)

кредитор Пасковатый С.П., лично, паспорт,

кредитор Зайцева Р.Ю., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис": Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов должника Царионова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-8967/2010 о применении к делу о банкротстве правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, по ходатайству Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" ИНН 2358006783, ОГРН 1042332475657 принятое в составе судей Шевцова А.С., Хитенковой Е.М., Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края с ходатайством о применении при банкротстве ООО "Агростройсервис", правил параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Определением суда от 21.12.2011 г.. ходатайство Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о применении при банкротстве ООО "Агростройсервис" правил параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ в рамках дела о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. К делу N А-32-8967/2010 при банкротстве ООО "Агростройсервис" применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель собрания кредиторов должника Царионов Анатолий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, заключенный между ООО "Агростройсервис" и Мельник М.В., на основании которого судом первой инстанции применен параграф 7 Закона о банкротстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" С.Г. Завгородний просил определение суда отменить.

Лукашенков Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Пасковатый С.П., Зайцев Р.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, полагает, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и интересы которого принятым определением суда не затронуты.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Адеевой А.А., Колун М.А., Сирота Р.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Пасковатый С.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Зайцева Р.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX дополнена параграфом 7.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростройсервис" является застройщиком жилых домов.

В материалы дела представлено разрешение N Ru 23537000-5 на строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома.

Кроме того, представлен договор N 8 заключенный между ООО "Агростройсервис" и Мельник М.В. долевого вложения в строительство многоквартирного жилого дома в ст. Старощербиновской, Краснодарского края.

Лукашенков Г.А. является правопреемником Мельник М.В. согласно договора N 1 от 17.11.2011 г. о переуступке права по договору N 8 долевого вложения в строительство многоквартирного жилого дома в ст. Старощербиновской, Краснодарского края, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., актом приема-передачи к договору N 1 от 17.11.2011 г., распиской Мельник М.В. от 17.11.2011 г.

В суд апелляционной инстанции также представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ст. Старощербиновской краснодарского края от 15.01.2008 г.. N 13, от 08.12.2007 г.. N 11, от 15.01.2008 г.. N 12 подписанные между ООО "Агростройсервис" и Пасковатым С.П., договор от 15.11.2007 г.. N 9 подписанный между ООО "Агростройсервис" и Зайцевой Р.Ю.

Деятельность застройщика характеризуется тем, что при строительстве многоквартирных жилых домов, используются не только собственные средства застройщика, но и привлеченные средства дольщиков и инвесторов.

Поскольку вышеуказанные изменения в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в законную силу до обращения Управления по надзору в области строительства Краснодарского края с ходатайством о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку договор, заключенный между ООО "Агростройсервис" и Мельник М.В., на основании которого судом первой инстанции применен параграф 7 Закона о банкротстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 используются следующие понятия:

денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства)

Оценив фактические обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств гражданами по договорам долевого участия в строительстве, поведение должника, выразившееся в непринятии мер к государственной регистрации указанных договоров в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регистрация в установленном законом порядке договора долевого участия не требуется.

Достаточным основанием является то обстоятельство, что ООО "Агростройсервис" - застройщик жилых домов, с привлечением средств дольщиков (физических лиц).

С учетом внесенных изменений в Закон о банкротстве и защиты интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, суд первой инстанции, изучив все представленные доказательства (разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, договора долевого участия в строительстве жилого дома, фактической оплаты спорных договоров), пришел к обоснованному выводу необходимости перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод, изложенный Пасковатым С.П. и Зайцевым Р.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и интересы которого принятым определением суда не затронуты.

Как следует из части первой статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 2. и п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов вправе участвовать в арбитражном процессе.

Поскольку согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Агростройсервис" от 07.10.2011 г.., Царионов А.И. избран представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (т. 3 л.д.21-34), кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления о применении при банкротстве ООО "Агростройсервис" правил параграфа 7 Закона о банкротстве не облагаются государственной пошлиной, Царионову А.И. надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 1999242728 от 20.01.2012 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-8967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Царионову А.И. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру N 1999242728 от 20.01.2012 г.. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв