Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-4852/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-8967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Деренченко В.В.: представитель Тарасова А.С. по доверенности от 01.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деренченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-8967/2010 об отказе в удовлетворении заявления Деренченко Владимира Владимировича о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 2358006783, ОГРН 1042332475657)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Деренченко Владимира Владимировича (далее-заявитель) о признании за ним статуса залогового кредитора, мотивированное наличием залоговых отношений на основании договора ипотеки от 15.06.2005. Право залога зарегистрировано. До настоящего времени должник не выполнил обязательства по договору займа. Заявитель просит установить за ним статус залогового кредитора, не имеющего права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, как это указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, с учетом не оспариваемого заявителем пропуска срока на предъявление требования, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Деренченко Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 21.02.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая определением от 17.09.2012 по делу N А32-8967/2010 во включении требований Деренченко В.В. в реестр требований кредиторов должника в связи с применением срока исковой давности, не давал правовую оценку договору залога недвижимого имущества и существующим залоговым отношениям между заявителем и должником. Таким образом, Деренченко В.В. считает, что суд не отказывал в удовлетворении требований по основаниям необеспеченности заявленных требований залогом. Заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя и не отчуждалось. С учетом первоначально вынесенного определения об отказе во включении требований кредитора, заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения залогового кредитора. Отказ заявителю в установлении статуса залогового кредитора лишает его возможности участвовать в судебных заседаниях и обжаловать судебные акты по делу о банкротстве ООО "Агростройсервис".

В судебном заседании представитель Деренченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Коваленко Кирилла Викторовича просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения Деренченко Владимир Владимирович обратился с заявлением о признании его кредитором ООО "Агростройсервис", просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 025 347, 22 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основного долга, 4 640 000 проценты за пользование займом, 385 347, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имуществ должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника о применении исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Деренченко Владимира Владимировича о признании статуса залогового кредитора.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем акцессорное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из определения от 17.09.2012 по настоящему делу следует, что требование заявителя по главному требованию не включено в реестр требований кредиторов за пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Деренченко В.В. предъявил главное требование с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Заявитель не является кредитором в деле о банкротстве должника и по делу отсутствуют правовые основания для установления за ним статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 26 от 28.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Деренченко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-8967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева