Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5040/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-105698/10-85-931

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2012 г. по делу N А40-105698/10-85-931

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (ОГРН 1024702012060)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприс Д.В. по доверенности от 09.12.2011 г. N 117, Гарушин Д.В. по доверенности от 11.03.2012 г. N 147

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - ООО "Катерпиллар Файненшл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (далее - ЗАО "ОЛЬВЕКС") о взыскании суммы 12 158,05 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты), составляющей 10 980,45 долларов США - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 г. N ZR169L-07-В-10 за период с ноября 2009 года по май 2010 года, 1 177, 60 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2008 года по 04.08.2010 года; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 г. N ZR169L-07-В-10; изъятии у ЗАО "ОЛЬВЕКС" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмета лизинга - Грейфер G320B, серийный номер CZN00276, в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-105698/10-85-931, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. N 09АП-2066/2011, исковые требования ООО "Катерпиллар Файненшл" в части взыскания основного долга, неустойки и изъятии предмета лизинга удовлетворены в полном объеме, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. выданы исполнительные листы серии АС N N 000251468, 00251469.

Впоследствии, ООО "Катерпиллар Файненшл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 01 октября 2011 года, представив текст данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-105698/10-85-931 в утверждении мирового соглашения ООО "Катерпиллар Файненшл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мировое соглашение утвердить, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 8011/10, указывает, что стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы иных лиц, то оно подлежит утверждению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Катерпиллар Файненшл" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что обжалуемый судебный акт был принят судом 23.12.2011 г., опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.01.2012 г., доказательства, которые бы свидетельствовали о получении обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют, а истец обратился в суд с апелляционной жалобой 15.02.2012 г., пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный суд РФ в определении от 24.02.2004 г. N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из изложенного следует, что мировое соглашение призвано урегулировать отношения сторон, возникшие в результате спора. Условия мирового соглашения не могут быть направлены на возникновение новых прав и обязанностей сторон, несвязанных с отношениями, явившимися причиной возникновения спора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, п.п. 4-9 мирового соглашения от 01.10.2011 г., подписанного сторонами, устанавливают новые обязательства сторон на будущее время, по которым вопросы неисполнения, либо ненадлежащего исполнения не рассматривались судами в качестве причин возникновения спора, рассмотренного в рамах настоящего дела.

Таким образом, поскольку по обязательствам, устанавливаемым условиями мирового соглашения, спор отсутствует, в рамках настоящего дела не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Катерпиллар Файненшл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС" в утверждении мирового соглашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 8011/10 апелляционной коллегией не принимаются, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в указанном постановлении, подлежит применению во взаимосвязи с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, предусматривающей наличие спора, в отношении которого стороны и заключают мировое соглашение, содержащее условия и порядок добровольного разрешения спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файненшл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-105698/10-85-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов