Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1412/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А68-4304/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Эврика" (ИНН 7116128179, ОГРН 1057101591898)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года

по делу N А68-4304/11 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130)

к ООО "Эврика" (ИНН 7116128179, ОГРН 1057101591898)

о взыскании 688 918,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу N А68-4304/11, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 06.09.2011. Полный текст решения суда был изготовлен 07.09.2011 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 07 октября 2011 года.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Тульской области 05.03.2012, т. е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Текст апелляционной жалобы ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле со стороны Арбитражного суда Тульской области. Поскольку о рассмотрении дела по данному спору узнал только в феврале 2012 года, после чего ознакомился с материалами дела (соответствующая отметка имеется в материалах дела).

Рассмотрев указанное ходатайство Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2011, определение суда о назначении судебного

разбирательства от 21.07.2011, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 были направлены ответчику по адресу: 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а. За истечением срока хранения почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2010 данный адрес является юридическим адресом ответчика. Кроме того, заявитель сам указывает его в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в материалах дела документам, суд первой инстанции совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством для извещения ответчика ООО "Эврика" о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении судебного процесса, включая совершение отдельных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещении ответчика. Поскольку на основании изложенного заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается что ООО "Эврика" о вынесенном судебном решении узнало при ознакомлении с материалами дела 23.01.2012, о чем имеется отметка на обложке материалов дела. При этом ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы на решение суда области от 07.09.2011 в период с 23.01.2012 по 05.03.2012.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, ответчик не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от ответчика - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эврика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 22 февраля 2012 года, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (регистрационный номер 20АП-1412/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 21 листе.

Судья

М.М. Дайнеко