Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-3495/12

23 марта 2012 г.

Дело N А72-8369/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Киселева В.В., Ульяновская область, р.п. Майна,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года

о включении требований ИП Киселева В.В. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А72-8369/2011 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Память Куйбышева", Ульяновская область, Цильнинский район, с. Нижние Тимерсяны, (ИНН 7322000495, ОГРН 1027301060467),

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев В.В., обратился с апелляционной жалобойеспублики на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года о включении требований ИП Киселева В.В. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-8369/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 13 февраля 2012 г. могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28 февраля 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 13 февраля 2012 года подана 11 марта 2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева В.В., Ульяновская область, р.п. Майна, от 22 марта 2012 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Серова Е.А.