Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-807/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г.Самара, - Крючкова И.А., доверенность N 24 от 10.01.2012 г..,

арбитражный управляющий Беспалов А.П., лично, паспорт,

от ООО "Мой город" - Матвеева С.В., доверенность N 27 от 26.04.2011 г..,

от ООО "Анвис" - Дмитриева Н.В., доверенность от 17.05.2011 г..,

от ООО "Электрощит" - "Энергострой" - Прилуцкий Д.М., доверенность от 10.01.2012 г.., Голубничий А.И., доверенность N 2 от 10.01.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года по делу N А55-25762/2010 об удовлетворении заявления временного управляющего Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. к Открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" о признании недействительной сделки должника по оплате на сумму 12 500 000,00 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", ОГРН 105300554509, ИНН 6316051806,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2011 г.. по заявлению кредитора ООО "Электрощит - Энерготехстрой", в отношении должника - ОАО "Самарская коммунальная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

30.11.2011 временный управляющий должника - ОАО "Самарская коммунальная компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой, произведенный от имени должника 08.06.2011 платеж в адрес конкурсного кредитора должника - ООО "Электрощит" - ЭТС" в сумме 12 500 000,00 рублей, по платежному поручению N 345.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года по делу N А55-25762/2010 признана недействительной сделка - платеж осуществленный ОАО "Самарская коммунальная компания" в пользу ООО "Электрощит" - ЭТС" в сумме 12 500 000,00 рублей по платежному поручению N 345 от 08.06.2011, применены последствия недействительности сделки. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав ООО "Электрощит" - ЭТС" вернуть денежные средства в размере 12 500 000,00 рублей в пользу ОАО "Самарская коммунальная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания", г.Самара (в лице генерального директора Денисова А.Н.), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года по делу N А55-25762/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая, что отсутствуют основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 06 марта 2012 года судебное заседание было отложено в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, представлены дополнительные пояснения (вход N 807 от 5.03.2012), приобщенные к материалам дела.

Представители ОАО "Мой город", ООО "Анвис", просят апелляционную жалобу удовлетворить, что подробно изложено в отзыве.

Временный управляющий ОАО "СКК", представитель ООО "Электрощит - ЭТС" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 23.12.2011 оставить без изменений, что изложено в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 платежным поручением N 345 ОАО "СКК" (должник) осуществил платеж в адрес конкурсного кредитора должника - ООО "Электрощит" - ЭТС" в сумме 12 500 000,00 рублей. Оплата произведена в исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11745/2010 (л.д. 7). Данным решением суда было установлено наличие задолженности ОАО "СКК" перед ООО "Электрощит" по договору N 50/ЭТС от 1.10.2009 на снабжение тепловой энергией.

При этом, дальнейшие изменения по назначению платежа, осуществленные указанными лицами, не имеют правового значения.

Временный управляющий должника Беспалов Алексей Павлович считает, что данный платеж является недействительной сделкой, поскольку произведен в период наблюдения с нарушением требований ст. 63, 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 66 Закона О банкротстве, временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В ст. 63 Закона о банкротстве в числе последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве содержатся ограничения для органов управления должника, в частности запрет на совершение без письменного согласия временного управляющего сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "СКК" введена 18.03.2011, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств по платежному поручению N 345, - совершена 8.06.2011.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, активы должника составляли 148,516 тыс. рублей. Оспариваемая сделка совершена на сумму 12,500 тыс. рублей, т.е. отчуждено 8,4 % активов должника, или более 5%.

Временный управляющий пояснил, что об оспариваемой сделке должник его не информировал, согласие на совершение оспариваемой сделки временный управляющий должника ни в письменной ни в устной форме не давал и доказательств обратного должник в лице его исполнительного органа не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что в период наблюдения было отчуждено имущество должника на сумму более 5% его балансовой стоимости, без согласия временного управляющего.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о фактически имеющейся задолженности по тепловой энергии, об обязанности погасить данную задолженность во избежание убытков, в том числе и связанных с расчетами за коммунальные услуги населением, не могут быть основанием для нарушения законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что у должника, также перед ООО "Электрощит - ЭТС" имелась непогашенная задолженность по договору N 51/ЭТС за период февраль-июнь 2011 в размере 15 494 656, 40 руб. и произведенная оплата должником по платежному поручению N 345 от 8.06.2011 г.. совершена с нарушением очередности, прав и законных интересов данного кредитора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго п.1 ст.66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершенные с нарушением п.2 ст.64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми сделками и требуют вынесения судебного акта о признании их недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и иных лиц о том, что в процедуре наблюдения не могут рассматриваться заявления временного управляющего о недействительности сделок в деле о банкротстве, признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Как следует из разъяснения, изложенного в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 N 63, "Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве".

В данном случае временный управляющий должника оспорил сделку по п.1 ст. 66 Закона о банкротстве (а не по специальным основаниям главы 3.1. Закона о банкротстве), реализуя предоставленные ему права в процедуре наблюдения, следовательно могут быть применены правила главы 3.1 Закона о банкротстве о процессуальном порядке рассмотрения сделок (но не материальные основания признания сделок недействительными).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 N 63 о том, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть оспорены конкретные действия (в частности платежное поручение N 345), без оспаривания договора договором N51/ЭТС от 01.10.2010, заключенного между ОАО "СКК" и ООО "Электрощит" и субъектный состав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям ст. 61.8. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о части применения последствий недействительности сделки, обоснованными по следующим основаниям:

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд был вправе применить последствия недействительной сделки и в отсутствии соответствующего требования временного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд