Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4091/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-32120/10-38-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Электронные кассовые системы", конкурсного управляющего ООО "НЕОН" Иванова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г.., вынесенное судьей Ивановым А.А., по делу N А40-32120/10-38-127Б по заявлению о признании ЗАО "Электронные кассовые системы" (ОГРН 1035003372425, 105064, Москва г, Путейский туп, 6, эт. 2) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "НЕОН" Иванова Е.А. к Якушеву В.В, третьи лица: Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

При участии сторон:

Представитель Якушева В.В.: Сухоруков А.В., доверенность 77 АА 0867377 от 29.09.2011

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕОН": Иванов Е.А., решение от 26.04.2011

Представитель ЗАО "Электронные кассовые системы": Болотина Е.Л., доверенность от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2010 принято заявление ЗАО "Электронные кассовые системы" о признании ОООО "НЕОН" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А40-32120/10-38-127Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 в отношении ООО "НЕОН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 ООО "НЕОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОН" Иванов Е.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, договора об уступке прав аренды от 20.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕОН" о признании сделки должника недействительной отказано.

При этом суд исходил из того, что сделка совершена сторонами не с целью причинения ущерба кредиторам, а для уменьшения расходов по оплате аренды и содержания земельных участков.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОН" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Электронные кассовые системы" также оспаривает законность определения, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕОН", в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Электронные кассовые системы", в судебное заседание явился, также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Якушева В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, определение полагает отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела исковые требования удовлетворить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "НЕОН", основными активами должника являются 12 временных сооружений, расположенных на арендованных земельных участках (договор N 127 аренды лесного участка от 12.12.2008 г.., договор N 128 аренды лесного участка от 12.12.2008 г..) находящихся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, Левобережное лесничество, Болхунское участковое лесничество, квартал 53, выделы 10,12, с кадастровым номером 30:01:0:16, учетный кадастровый номер части 3 и 4 и составляющие базу отдыха "Зеленый затон".

В ходе передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, было установлено, что 20 апреля 2011 (после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 26.03.2010) между должником и ответчиком был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому права аренды, принадлежащие ООО "НЕОН" (договор N 127 аренды лесного участка от 12.12.2008 г.. и договор аренды N 128 от 12.12.2008 г..) перешли к ответчику.

Полагая, что сделка имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "НЕОН" обратился в арбитражный суд с иском, о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2011, заключенного между должником и Якушевым В. В. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил и дополнил предмет и основания исковых требований и просил суд признать сделку недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, вынося определение, суд первой инстанции уточненные основания не рассмотрел и не применил нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве на которых, в том числе, основывал свои требования конкурсный управляющий.

Тем самым судом не применены нормы права, на которых истец основывал свои требования.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, с какой целью совершена сделка, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии одновременно двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В качестве доказательства были представлены: выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.04.2011 и судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований ООО "НЕОН", свидетельствующие о наличии задолженности, а также инвентарные карточки учета основных средств должника и расчет остаточной балансовой стоимости основных средств, свидетельствующие о стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что денежные обязательства должника составили 14.692.294, 51 рублей. Стоимость имущества должника составляет 9.518.040,15 рублей.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества на момент совершения сделки составило 5.174.254,36 рублей, что полностью доказывает недостаточность имущества должника.

Доказательством неплатежеспособности должника является тот факт, что с 2007 года должник не мог погасить задолженность перед ООО "Спецобъектстрой" (после уступки права требования - ЗАО "Электронные кассовые системы") в размере 14 692 294,51 рублей, данные обстоятельств изложены в заявлении о признании ООО "НЕОН" несостоятельным (банкротом) и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 по делуN А40-18940/09-81-131 о взыскании с ООО "НЕОН" в пользу ЗАО "Электронные кассовые системы" задолженности в сумме 14.003.230,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.10. по делу N А40-32120/10-38-127 "Б" о введении наблюдения в отношении ООО "НЕОН".Таким образом, заявителем были представлены все доказательства недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности подтверждающие цель причинения имущественным правам кредиторов, однако данные факты не нашли свое отражение в обжалуемом определении.

В соответствии с абзацем вторым п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в законе условий.

Доказательством этого обстоятельства является тот факт, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку условия п. 1 договора уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2011 г.., предусматривает ее безвозмездность.

В этой связи, вывод суда о том, что сделка совершена сторонами не с целью причинения ущерба кредиторам, а для уменьшения расходов по оплате аренды и содержания участка также не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не полно выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился прав аренды двух лесных участков, составляющих основу и неотъемлемую часть базы отдыха "Зеленый затон", поскольку на этих участках расположены 12 временных сооружений, состоящих на балансовом учете ООО "НЕОН". Очевидно, что отсутствие прав арены на лесные участки в значительной мере обесценивает стоимость временных сооружений и строений, принадлежащих должнику.

В ходе судебного разбирательства судом не было исследовано приобщенное к материалам дела доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды лесных участков N 1560101/0611, произведенный независимым оценщиком ЗАО "Центр Анализа Проектов", согласно которому рыночная стоимость прав аренды лесных участков составляет 139.118,00 рублей.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, следовательно, кредиторы частично теряют возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не дано должной оценки судом первой инстанции доводу истца о том, что оспариваемая подозрительная сделка должника совершена в период после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, мотивируя тем, что ни ответчику, ни генеральному директору должника не было известно, когда и какое решение будет принято судом.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания арбитражным судом сделки недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения, за 6 дней до признания должника банкротом, следовательно, и ответчик и генеральный директор знали о судебном акте арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик Якушев В.В. не знал к моменту совершения сделки, что сделка может быть совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеется публикация сообщения временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "НЕОН".

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены и дополнены основания признания сделки недействительной, а именно истец просил суд признать сделку в том числе по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уточненные основания не нашли своего отражения в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 ст. 62 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Рыночная стоимость прав аренды по договору N 127 аренды лесного участка от 12.12.08, и договору N 128 аренды лесного участка от 12.12.08 составляет 139.118,00 рублей. С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, должник не получил встречного исполнения как минимум на эту сумму.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2010, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "НЕОН" банкротом (26.03.2010 г..).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г.., по делу N А40-32120/10-38-127Б отменить.

Признать договор об уступке прав аренды земельного участка от 20 апреля 2011 г.., заключенный между ООО "НЕОН" и Якушевым В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника и признать за ООО "НЕОН":

- право аренды земельного участка по договору аренды лесного участка N 127 от 12.12.08, заключенного между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "НЕОН", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (номер регистрационного округа 30) за регистрационным N 30-30-02/005/2008/448, (Соглашение от 28.05.09 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 127 от 12.12.08, за регистрационным номером 30-30-02/037/2009-420) на лесной участок с кадастровым номером 30:01:0:16, учетным кадастровым номером части 3, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, Левобережное лесничество, Болхунское участковое лесничество, квартал 53, выделы 10, 12, площадью 3 га, разрешенное использование (назначение) - осуществление рекреационной деятельности.

- право аренды земельного участка по договору аренды лесного участка N 128 от 12.12.08, заключенного между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "НЕОН", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (номер регистрационного округа 30) за регистрационным N 30-30-02/005/2008/447, (Соглашение от 22.06.09 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 128 от 12.12.2008 г.., за регистрационным номером 30-30-02/037/2009-419) на лесной участок с кадастровым номером 30:01:0:16, учетным кадастровым номером части 3, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, Левобережное лесничество, Болхунское участковое лесничество, квартал 53, выделы 10, 12, площадью 1,1 га, разрешенное использование (назначение) - осуществление рекреационной деятельности.

Взыскать с Якушева Валерия Владимировича в пользу ЗАО "Электронные кассовые системы" 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Якушева Валерия Владимировича в пользу ООО "НЕОН" 4 000,00 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению и 2 000,00 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

М.Ф. Сабирова