Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-910/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-25389/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Волжская ТГК" - Маслова С.В., по доверенности N 40 от 14.12.2011 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А57-25389/2009, судья Лузина О.И.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" (410600, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Киселева, 64, ОГРН 1026402662428, ИНН 6452068809)

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:

Товарищество собственников жилья "Киселева 68А",

Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 8 N по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

Администрация муниципального образования "город Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 572 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000" (далее - ЖСК "Престиж-2000", истец) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 572 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Киселева 68А", г. Саратов, Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г.Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Престиж - 2000" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 143 рубля 53 копейки, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 065 рублей 72 копейки.

Также с ОАО "Волжская ТГК" взысканы расходы за проведение теплотехнической экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 4 921 рубля 30 копеек. С ЖСК "Престиж-2000" взысканы расходы за проведение теплотехнической экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 24 078 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Престиж-2000" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, так как расчет стоимости услуг, увеличенный на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность расчета задолженности с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 52138 т.

Истец данный договор подписал с протоколом разногласий. Ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом не согласовал.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор N 52138т от 01.02.2006 года. Указанный договор решением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 года по делу А57-4297/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан ничтожным.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур и платежных требований истец произвел оплату теплоэнергии и потерь, что подтверждается платежными поручениями на сумму 223 852 руб. 00 коп.

Истец полагает, что выставленные счета-фактуры и требования оплачены без учета протокола разногласий, в связи с чем, излишне переплатил денежные средства в размере 183 508 руб. 43 коп., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена теплотехническая экспертиза. В адрес суда было представлено экспертное заключение, в котором установлен объем потребленной тепловой энергии и потерь в январе, апреле, июне, июле, августе, октябре и декабре 2006 года.

Экспертным заключением установлено, что ЖСК "Престиж-2000", расположенный по адресу г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, потребил суммарно тепловой энергии и теплопотерь через изоляцию трубопроводов в январе 2006 года - 33,54 Гкал; в апреле 2006 года - 24,538 Гкал; в июне 2006 года - 0,0859 Гкал; июле 2006 года - 0,0659 Гкал; августе 2006 года - 0,0635 Гкал; октябре 2006 года - 8,357 Гкал; декабре 2006 года -37,413 Гкал.

В тексте экспертного заключения, объект расположенный по адресу ул. Киселева, 68 указан ошибочно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за исковой период ответчик неосновательно сберег 31 143 руб. 53 коп., документов, подтверждающих возвращение истцу указанной суммы, не имеется.

Таким образом, денежные средства в сумме 31 143 руб. 53 коп. являются излишне уплаченными истцом, неосновательно полученными ответчиком, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Расчет стоимости коммунальных услуг проверен, является верным и подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом, указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В указанном случае, расчет является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-25389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова