Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-1591/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-86054/11-9-755

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ромб - 2000" и ИП Травкиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-86054/11-9-755 по иску Управы Головинского района г. Москвы (ОГРН 1027743017807) к ООО "Ромб - 2000" (ОГРН 1027739781926), третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о демонтаже объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 20.06.2011

от ИП Травкиной Н.В. - Вороненко М.В. по доверенности от 30.01.2012 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, Управа Головинского района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ромб-2000" об обязании демонтировать и вывезти остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 2, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Торговый павильон по договору купли-продажи продан другому лицу, который и пользуется земельным участком. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На решение суда первой инстанции в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана апелляционная жалоба ИП Травкиной Н.В., с приложением договора купли-продажи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым судебным актом затрагиваются ее права, просит решение суда отменить и привлечь ее к участию в деле.

Согласно пункту 6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Травкиной Н.В. установлено, что приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи остановочно-торговых модулей от 21.01.2010 года содержит условие о том, что оплата имущества покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, либо через кассу продавца. С целью проверки исполнения договора в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления платежных документов, подтверждающих исполнение договора купли продажи, поскольку у суда возникли сомнения в связи с указанным обстоятельством. ИП Травкиной Н.В. платежные документы не представлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы. Производство по апелляционной жалобе ИП Травкиной Н.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик использует земельный участок, что подтверждается актом проверки от 22.07.2011 г., составленным истцом. Правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи чем, занятие ответчиком земельного участка является самовольным.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или уполномоченные органы имеют право заявлять исковые требования об истребовании земельного участка от незаконных пользователей.

В силу п. 2.6.6, 2.3.12 Положения об управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управ координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Пунктом 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года, ОТМ размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок занимает остановочно- торговый модуль, принадлежащий другому лицу не является основанием для освобождения его от ответственности, обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка, поскольку ответчиком не отрицается, что установка остановочно-торгового модуля произведена им.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 года N А40-8962/11-120-75 по иску ООО "РОМБ-2000" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решений об отказе в выдаче документов в режиме "одного окна", в том числе по адресу: ул. Солнечногорская, вл.2.

Кроме того, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является объектом движимого имущества, к ИП Травкиной Н.В., которой по утверждению ответчика передан спорный торговый павильон на основании договора купли-продажи от 21 января 2010 г., права на земельный участок не перешли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 42,150, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ИП Травкиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2011 г. по делу N А40-86054/11-9-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромб - 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.А. Сазонова